Кунсткамера.Вред-Коллегия.

[Ворона Белый]

Сообщение от Uhbu

Ну, скажем, как Вы относитесь к Лермонтовской энциклопедии?

Не имел удовольствия и повода ознакомиться.
Поэтому - никак.

А я разве не подписываю свои посты?

В том то и дело, что это смотрится со стороны как подпись "Бог".
Вообще, на мой взгляд, "забытые" обороты - это забытая элементарная вежливость, которая позволяет мне хотя бы не реагировать на "бесхребетную Севрикову" и "инсинуации Агафонова" или что еще, что ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, а рассматривать именно тот вопрос, о котором идет речь.
Уж, тоже извините за азы.

Судя по Вашим возражениям, Вы - таки вышли за рамки целей и задач моей статейки...

Ну, отччасти, да.

И поставили во главу угла именно то, что я озвучил, а Агафонов пытался скрыть, даже манипулируя со ссылками.

Да, не скрою, сам вопрос меня интересовал более, чем талантливость публицистов или математиков.

Что не удивительно. Краденные "Думы" Агафонова, несмотря на всю фривольность и обкромсанность, по-видимому ближе Вам по духу. Это ощущается.

Ощущается кем? (вот вставили бы "мной ощущается" - и вопроса бы не было. А так, получилось, что чуть ли не всем человечеством "ощущается")

Дум у меня и своих хватает. И (вновь!) Вы не представляете, но ближе мне именно они, мои родные.
Я уже сбился со счету, но вновь прошу Вас не интерпретировать мои мысли, "близости" и прочее, о которых Вы понятия не имеете, и о которых я Вам не рассказывал. ПОЖАЛУЙСТА.

Вообще-то, первоисточником является сама энциклопедия. Но Вам так не кажется. Не буду Вас разубеждать.

Почему это мне "не кажется"? Именно про нее я и говорю.

Хммм...
Тогда пользуйтесь Википедией. Там-то вообще всё достоверно.
А все Энциклопедии, включая Еврейскую (одну из самых авторитетных среди академических) ф топку!

А можно я буду решать самостоятельно, чем мне пользоваться?

[Константин Суслов]

Сообщение от vgr

Согласен с Птицем... в плане - невозможности серьёзного анализа по этим цифрам...
Если по двум датам - 1890 г. и 1910 г. (особенно - учитывая "почти" мирное время между ними) - можно судить о незначительном приросте еврейского населения в Черновцах, то составить мнение о росте населения и его процентно-национальной составляющей до 1941 года - (учитывая бурные события этих лет) - просто невозможно без промежуточных цифр...
И не имея точной цифры проживающих вообще и поцента еврейского населения среди них (представьте, что это - 20%... или - 90%) на 1941 год - просто невозможно судить о "весе" полученных в 1945 году цифрах (17 341 человек и 41,8%)...
По отношению к 20% - 41,8% - прирост, по отношению к 90% - та же цифра - 41,8% - страшные потери...

Да, Виктор Германович: невозможен анализ, значит, собственно, невозможна и полноценная статья. Тем более, если "выгрызать" материал "мышами")))

Это камешек в огород господина Геннадия - недобросовестная подборка материалов. А в столь щекотливом вопросе, связанном с ПАМЯТЬЮ о жертвах войны и геноцида, надо быть много более корректным, чем вышеупомянутый господин...

[Ворона Белый]

Сообщение от vgr

Согласен с Птицем... в плане - невозможности серьёзного анализа по этим цифрам...
Если по двум датам - 1890 г. и 1910 г. (особенно - учитывая "почти" мирное время между ними) - можно судить о незначительном приросте еврейского населения в Черновцах, то составить мнение о росте населения и его процентно-национальной составляющей до 1941 года - (учитывая бурные события этих лет) - просто невозможно без промежуточных цифр...
И не имея точной цифры проживающих вообще и поцента еврейского населения среди них (представьте, что это - 20%... или - 90%) на 1941 год - просто невозможно судить о "весе" полученных в 1945 году цифрах (17 341 человек и 41,8%)...
По отношению к 20% - 41,8% - прирост, по отношению к 90% - та же цифра - 41,8% - страшные потери...

Однако, здесь я согласен с Uhbu.
Данная тема выходит за рамки статьи, которую он написал и которая по сути обращена против логики и математики Агафонова.

[Григ]

Сообщение от vgr

Согласен с Птицем...

Глупо было бы
Но как это соотносится с моим утверждением, что Агафонов компилирует недобросовестные данные как доказательства?
Или снова я всё выдумал и Агафонов тут ни причем?
(Отмечу еще раз, что Еврейская энциклопедия - один из самых авторитетных источников в мире. По своей тематике, конечно. Сравнимо в этом смысле с Британикой.)
А Вы как относитесь к Лермонтовской энциклопедии?

[vgr]

Сообщение от Константин Суслов

Да, Виктор Германович: невозможен анализ, значит, собственно, невозможна и полноценная статья. Тем более, если "выгрызать" материал "мышами")))

Это камешек в огород господина Геннадия - недобросовестная подборка материалов. А в столь щекотливом вопросе, связанном с ПАМЯТЬЮ о жертвах войны и геноцида, надо быть много более корректным, чем вышеупомянутый господин...

Отнесём попытку написания "статьи" на основании подобного статистического материала - к излишней эмоциональности автора...

[Григ]

Сообщение от Ворона Белый

Не имел удовольствия и повода ознакомиться.
Поэтому - никак.

Ни фига себе! (........)
Это значит - отползать?

Сообщение от Ворона Белый

В том то и дело, что это смотрится со стороны как подпись "Бог".
Вообще, на мой взгляд, "забытые" обороты - это забытая элементарная вежливость, которая позволяет мне хотя бы не реагировать на "бесхребетную Севрикову" и "инсинуации Агафонова" или что еще, что ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, а рассматривать именно тот вопрос, о котором идет речь.
Уж, тоже извините за азы.

Извиняю. Но я подписываюсь не God, а Uhbu (Григ) и этим всё сказано.

Сообщение от Ворона Белый

Да, не скрою, сам вопрос меня интересовал более, чем талантливость публицистов или математиков.

За чем же дело стало? Только вот беда - вопросы "мимо" оказались. Знаете, а напишите письмо автору статьи в энциклопедии. У меня есть весь 10-томник, могу поделиться адресами

Сообщение от Ворона Белый

Ощущается кем? (вот вставили бы "мной ощущается" - и вопроса бы не было. А так, получилось, что чуть ли не всем человечеством "ощущается")

Вы как всегда мегаломанизируете проблему.
Uhbu

Сообщение от Ворона Белый

Дум у меня и своих хватает. И (вновь!) Вы не представляете, но ближе мне именно они, мои родные.

Уж в этом -то сомневаться не приходится (мне )

Сообщение от Ворона Белый

Я уже сбился со счету, но вновь прошу Вас не интерпретировать мои мысли, "близости" и прочеее, о которых Вы понятия не имеете, и о которых я Вам не рассказывал. ПОЖАЛУЙСТА.

Это не интерпретация - это мироощущение (мое - Вас. По-видимому).

Сообщение от Ворона Белый

Почему это мне "не кажется". Именно про нее я и говорю.

Так Вы говорите про энциклопедию как первоисточник или про отсутствие первоисточников?

Сообщение от Ворона Белый

Однако, как я уже сказал, при отсутствии первоисточников, разговор не имеет смысла.

Сообщение от Ворона Белый

А можно я буду решать самостоятельно, чем мне пользоваться?

Валяйте.

[Константин Суслов]

Сообщение от vgr

Отнесём попытку написания "статьи" на основании подобного статистического материала - к излишней эмоциональности автора...

хххех, мы с этим автором не лучшим образом пересекались на Избе. Это не совсем эмоциональность, скорее подл...
ой!...)))

[Григ]

Сообщение от vgr

Отнесём попытку написания "статьи" на основании подобного статистического материала - к излишней эмоциональности автора...

А автор - это кто? Там есть что-то авторское, кроме ремарок типа "покоцано мышами"?

[freidom]

Сообщение от Uhbu

Глупо было бы
Но как это соотносится с моим утверждением, что Агафонов компилирует недобросовестные данные как доказательства?
Или снова я всё выдумал и Агафонов тут ни причем?
(Отмечу еще раз, что Еврейская энциклопедия - один из самых авторитетных источников в мире. По своей тематике, конечно. Сравнимо в этом смысле с Британикой.)
А Вы как относитесь к Лермонтовской энциклопедии?

Кстати, я обращал внимание на то, что материалы Британники наиболее авторитетные и точные. Вот было бы прекрасно ссылаться на эту энциклопедию. Тогда бы уж точно разные неучи сто раз подумали, прежде чем писать всяческую чушь и цитировать сомнительные источники.
Жаль, что из нас никто не имеет доступа к этому ресурсу. Очень жаль.

[vgr]

Сообщение от Ворона Белый

Однако, здесь я согласен с Uhbu.
Данная тема выходит за рамки статьи, которую он написал и которая по сути обращена против логики и математики Агафонова.

А я с Uhbu тут и не спорю...
Я - с тобой имел неосторожность согласиться...
А по поводу статей... Если бы Агафонов хотел написать серьёзный материал по теме (пусть - в избранном им ключе), он должен был привести (серьёзную же) статистику по сотне населённых пунктов, побывавших в оккупации...
А делать выводы на отдельно выдернутой из контекста истории цифре - некорректно (всегда есть какие-то исключения из правил...)