Судят книгу, или смерть свободе слова!

[Григ]

Судят, судят, всегда кого-то, что-то и за что-то судят… Видимо, так устроен мир. Древние забивали виновных камнями, Пилат присудил Христу рапятие на кресте, Джордано Бруно был сожжен на костре судом хритсианской инквизиции за то, что нес людям знание…
То же и с книгами. С момента появления книг появился институт их преследования, запрещавший "еретические" фолианты, подвергавший книги массовому сожжению, запрещавший их к изданию в той или иной стране. Фашисты устраивали кострища из книг и произведений искусства. (300 картин Шагала быдо сожжено в один день. Картин художника, не имевшего никакого отношения к политике Гитлера!) Доктрина!
Чем отличается сегодняшнее судопроизводство, критерии его от судопроизводства античного? Средневекового? Истоки – Римское или Англосаксонское право. Демократические основы – заложены тем же античным правом…
В любом государстве есть законы. И чем тоталитарнее государство, тем выше и красивее они звучат! Парадокс? Конечно. Нонсенс? Не исключено.
Но так или иначе – основой любому судопроизводству является Право.
Не касаясь содержания книги (я понимаю, уважаемый Игорь хотел бы говорить здесь о другом – о том, кто и как "судят книгу"), скажу, что в идеале – любое произведение искусства, науки, литературы должно иметь право на жизнь.
Но нередко получается иначе. Я уверен, что некоторые ученые, сделав свои феноменальные открытия, впоследствие жалели об их опубликовании (расщепление атома, приведшее к созданию атомной бомбы, например) Человечество еще не готово к ним, недозрело …
Книга тоже может служить бомбой. Даже не книга, одна приведенная в ней фраза! Даже не фраза – намек! Примеры маленькие, но конкретные – в бытность Вашу админом, Игорь, любой, кто осмеливался встать на противоположную идеологическую сторону, автоматически подвергался массированному "гону" профессиональной слаженной команды, - то что Вы называли "попинать". Это ли не антицензура? Другой подход - результат тот же.
Был такой эпизод недавно и здесь, и работали эти же "профессионалы" со стажем.
Та же сегодняшняя Изба, и Литзона (!) с её истинно фашистским отношением к инакомыслию – нелишние примеры риторического понятия "свобода слова". А ведь "убитые" аккаунты авторов (убитые без суда и следствия, кстати!) – не меньшее нарушение свободы слова, не так ли? Если уж по большому счету…

Несколько слов по поводу заявления автора в суд. Моя субъективная позиция. Возможно, судопроизводство в России за 10 лет моего отсутствия коренным образом изменилось, но мне все же представляется, что в условиях Российского Законодательства (не англо-саксонского, прецедентного, а основанного на Римском праве) подобная риторика выглядит скорее "стрельбой из пушки по воробьям"... Ну, пусть - политическим заявлением. На защиту книги она никак не работает. На мой взгляд, примеры автора из классиков русской литературы просто малоубедительны, а что касается "гариков" Губермана, тут уж совсем, мягко говоря, смещены акценты…
В мире написано много разных, в том числе запрещенных книг. некоторые даже называют вполне разрешенные сборники "Запрещенными"...

Я, например, представьте себе, был счастлив в свое время, когда мне удалось достать знаменитую "Молот ведьм" - на мой взгляд, одну из самых страшных книг, написанных когда-либо.
Каждый должен иметь право взять в руки, прочесть и осмыслить ЛЮБУЮ КНИГУ, послушать ЛЮБУЮ МУЗЫКУ (к вопросу о Вагнере в Израиле), увидеть ЛЮБУЮ КАРТИНУ. Вопрос – что человек потом делает с этим ЗНАНИЕМ?
С уважением

[Елена Громова]

Сообщение от Grig

Примеры маленькие, но конкретные – в бытность Вашу админом, Игорь, любой, кто осмеливался встать на противоположную идеологическую сторону, автоматически подвергался массированному "гону" профессиональной слаженной команды, - то что Вы называли "попинать". Это ли не антицензура? Другой подход - результат тот же.

Да нет, не тот же. Никто тогда не был удален.

Та же сегодняшняя Изба, и Литзона (!) с её истинно фашистским отношением к инакомыслию – нелишние примеры риторического понятия "свобода слова". А ведь "убитые" аккаунты авторов (убитые без суда и следствия, кстати!) – не меньшее нарушение свободы слова, не так ли?

Вот в том и разница - одно дело спорить, а другое дело удалять.

[Григ]

Сообщение от Елена Громова

Да нет, не тот же. Никто тогда не был удален..

Дело даже не в результате - дело в самом процессе (ведь и над этой книгой суд только идет, не так ли?). Не даром я сказал об "антицензуре". Для достижения результата есть много разных способов. Заглушить голос инакомыслящего, заставить его замолчать или растеряться, разозлиться, совершать ошибки...
Результат будет тот же, что и у цензуры. Только нередко более длительный и мучительный.

Сообщение от Елена Громова

Вот в том и разница - одно дело спорить, а другое дело удалять.

О чем я и говорю. Но один нюанс - как спорить? Это тоже важно.
На "Литзоне", например, когда аргументов и хамства не хватило, собралась "тройка" (Корнилов, Хатюшин, админ) и вынесла вердикт об удалении ...

[Елена Громова]

Сообщение от Grig

О чем я и говорю. Но один нюанс - как спорить? Это тоже важно.
На "Литзоне", например, когда аргументов и хамства не хватило, собралась "тройка" (Корнилов, Хатюшин, админ) и вынесла вердикт об удалении ...

Увы, от такого не застрахован ни один сайт.
Ибо стремление заткнуть глотку оппоненту, видимо, присуще большинству людей органически.

[Григ]

Сообщение от Елена Громова

Увы, от такого не застрахован ни один сайт.
Ибо стремление заткнуть глотку оппоненту, видимо, присуще большинству людей органически.

А Вы лично, Елена, поддерживая к примеру Рожкова, судя по всему поддерживаете и хамскую манеру оппонирования? Любыми способами? Не чураться лжи, приписывания чужих слов, огульного охаивания, нецензурной брани? То есть - бои без правил, как я Вас понимаю?

[Игорь Б.]

Уважаемые участники обсуждения, публикую новое заявление автора книги "Удар русских Богов"

С уважением, Игорь Б.
************************

Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга
ул. Малышева, д. 2 «Б», г. Екатеринбург, 620019

Судья А.С. Некрасова

Заявитель:
Прокурор Верх-Исетского района
г. Екатеринбурга

Заинтересованные лица:
В.А. И...
(...) Москва, 119048
ООО «Дом книги»

ООО «Русская правда-пресс»


В.В. Селиванов
ул. Перерва д. (...) Москва, 109451

Письменные объяснения В.А. И.... по делу о признании информационных материалов книги «Удар русских богов» экстремистскими материалами.

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по представлению прокурора о признании информационных материалов книги «Удар русских богов» экстремистскими материалами.
С доводами, содержащимися в представлении прокурора, не согласен, поскольку в содержании текста книги «Удар русских богов», 4-го издания, изданного ООО «Русская правда», отсутствует информация, соответствующая признакам, установленным п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Кроме того, прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, информационные материалы книги «Удар русских богов», 4-го издания, изданного ООО «Русская-правда», соответствуют признакам экстремистских материалов.

1. Лингвистическая экспертиза проведена с нарушением требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 № 73-ФЗ.
А. В качестве обоснования своих требований прокурор ссылается на заключение лингвистической экспертизы, которая была судом поручена комиссии экспертов Уральского Государственного университета им. А.М. Горького.
Однако о дате и времени судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о назначении данной экспертизы судом, я не извещался, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о назначении экспертизы мне не направлялось. О назначении экспертизы мне ничего не было известно.
Согласно ст. 6 и ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основополагающем принципе равноправия сторон. Соответственно лица, участвующие в деле, должны обладать равными возможностями реализовать права, закрепленные ГПК РФ.
Я был лишен права, закрепленного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, - участвовать в исследовании доказательства – экспертизы, лишен был возможности задать вопросы экспертам, привести суду свои доводы относительно исследования, проведенного экспертами.
Я был лишен прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ: представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Б. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Однако объект исследования в рамках проведения указанной экспертизы был не определен. Из текста исследования экспертов следует, что ими была проведена экспертиза текста книги В.А. Истархова «Удар русских богов».
Однако необходимо обратить внимание на тот факт, что книга под названием «Удар русских богов» издается с 1999 г. За прошедший период были изданы несколько книг, отличающихся между собой по количеству страниц, содержанию материалов, но имеющие одно и тоже название.
Так в 2000 г. было опубликовано второе издание книги «Удар русских богов», исправленное и дополненное. Третье издание книги «Удар русских богов» было издано в 2001 г. издательством «Свитовид», также отличающейся по содержанию от первых двух изданий. Также в 2001 г. было опубликовано четвертое издание, выпущенное издательством ЛИО «Редактор» С. Петербург. Потом его издавали и другие издательства.
Соответственно объект экспертного исследования не идентифицирован. Доказательств, подтверждающих факт исследования комиссией экспертов информационных материалов книги «Удар русских богов», именно 4-го издания, изданной ООО «Русская правда», не представлено.

В. Кроме того, согласно определению от 22 февраля 2008 г. о назначении экспертизы, для проведения исследования экспертам должны были быть переданы материалы гражданского дела № 2-638/08 (дело о признании информационных материалов книги В.А. Истархова «Что такое мертвая вода?» экстремистскими материалами).
Соответственно материалы настоящего гражданского дела о признании книги «Удар русских богов» экстремистскими материалами экспертам не передавались и не исследовались, соответственно исследование, проведенное экспертами, в этой связи является не полным и не всесторонним, как того требует положение ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Тем не менее, комиссия экспертов делает выводы и о содержании других книг. Так, на третьей странице экспертного исследования делается следующий вывод: «В книгах В.А. Истархова выражено негативное отношение к христианству и христианским ценностям…». Слово «книга» использовано во множественном числе, хотя другие книги В. Истархова экспертам на исследование не передавались.
Кроме того, из текста заключения комиссии экспертов следует, что им вообще не передавались материалы какого-либо гражданского дела. Ими не проводилось и исследование материалов соответствующего гражданского дела.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении комиссии экспертов должны быть отражены помимо прочего: место производства судебной экспертизы; сведения об эксперте, в том числе его образование; объекты исследования и материалы дела, представленные для производства судебной экспертизы.
В нарушении указанной нормы в тексте заключения отсутствуют сведения о месте проведения экспертизы, сведения об образовании лиц, проводивших экспертизу, не идентифицирован объект исследования, не указаны материалы дела, представленные для производства экспертизы.
Таким образом, комиссией экспертов было проведено исследование не соответствующее принципам ст. 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации»: объективности, полноты и всесторонности исследования. Тем не менее, без наличия соответствующих материалов гражданского дела эксперты, как указывалось выше, делают выводы относительно нескольких не идентифицированных книг.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированной письменное сообщение о невозможности дать заключение, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения. Аналогичное правило установлено ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
Согласно определению суда о назначении экспертизы экспертам должны были быть предоставлены материалы гражданского дела № 2-638/08 (о признании информационных материалов книги В.А. Истархова «Что такое мертвая вода?» экстремистскими материалами), по данным материалам невозможно дать заключение по поставленным судом вопросам. Однако в нарушении указанной нормы эксперты не исполнили возложенные на них законом обязанности.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно – экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативно – правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно – экспертной деятельности недопустимо.

Г. Кроме того, экспертам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Из текста заключения комиссии экспертов следует, что им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные при проведении экспертизы по уголовному делу (ст. 57 УПК РФ).

Д. При оформлении заключения экспертизы были нарушены требования ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой подписи комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения. Однако данное заключение было заверено печатью филологического факультета Уральского государственного университета. Филологический факультет не является ни юридическим лицом, ни экспертным учреждением. Печать экспертного учреждения – Уральского государственного университета им. А.М. Горького на заключении экспертов отсутствует.
Е. Кроме того, по данной категории дел необходимо назначение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы.
В соответствии с Методическими рекомендациями «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ от 29.06.99 № 27-19-19 для правильной квалификации противоправных деяний, связанных с возбуждением расовой или религиозной вражды, необходимо привлечение экспертов профессионально владеющих специальными познаниями в области социальной психологии и лингвистики. Это поможет избежать произвольного и нередко ошибочного толкования спорных текстов.
Использование специальных познаний в области психологии и, соответственно, назначение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, позволяет не только исследовать абстрактно текст произведения, но и выяснить субъективное восприятие материала лицами, к которым он обращен.
Назначение именно психолого-лингвистической экспертизы подтверждается и судебной практикой по делам о признании информационных материалов экстремистскими. Без такого заключения рассмотрение дела не может быть полным и объективным.
Согласно ст. 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также объективности, всесторонности и полноты исследований.
Таким образом, по указанным основаниям заключение экспертизы не соответствует ст. 4, абз. 2 ст. 5, ст. 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2. Выводы комиссии экспертов являются не обоснованными и не объективными в виду следующего.

А. В заключении комиссии экспертов (вторая страница экспертного исследования) содержится следующее утверждение: «в тексте книги В. Истархова «Удар русских богов» содержатся высказывания, в которых выражена идея неполноценности людей по признаку национальной и религиозной принадлежности». Кроме того, в заключении указывается, что автор «…говорит о неполноценности евреев как нации в морально- нравственном отношении, например, в следующих фрагментах текста:
1) «Арийцев поражают в евреях некоторые специфические особенности: отсутствие совести (для еврея такие слова, как угрызения совестит, просто бессмысленны); отсутствие стыда, справедливости, человечности, доброты, сострадания; склонность ко лжи; неестественная жадность; лицемерие; тяга к жульничеству; склонность к преступлениям; паразитизм; кровожадность, безграничное стремление к власти, ничем не ограниченное стремление к богатству, которое не может быть реально ими использовано; презрение и ненависть к другим народам; отсутствие чувства Родины в любой стране проживания; тяга к половым извращениям; тяга к извращенным формам искусства».
Указанная фраза не содержит в себе обоснования и оправдания необходимости пропаганды неполноценности человека по признаку его национальной принадлежности (п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).
Приписывание таких особенностей характера представителям еврейской нации давно вошло в бытовой оборот среди населения, независимо от национальной принадлежности и является предметом шуток, анекдотов, пословиц и т.п., тем не менее, употребление подобных высказываний не говорит о направленности их к агитации и пропаганде неполноценности человека по национальной принадлежности.
К примеру, в поэме «Диспут» Генриха Гейне (Генрих Гейне «Стихотворения и поэмы», Изд-во «Правда», Москва, 1984 г.), которую изучают в образовательных учреждениях, Гейне выступает как атеист, сталкивающий двух представителей враждебных религий – капуцина и раввина, и приводит следующие характеристики еврейского народа:
«Ибо часто так бывает,
Что, не мало бед содеяв, черти прячутся охотно
В теле хитрых иудеев» (страница 209 указанной книги Генриха Гейне)
…
«Как при Понтии Пилате
Подписали сужденье –
Под влияньем фарисеев и евреев, без сомненья» (страница 210 указанной книги)
…
«О, дрожите, иудеи!..-
Говорит монах. - Поверьте.
Нет прощенья вам, кто гнал
Бога к месту крестной смерти.
Вы убийцы, иудеи,
О народ - жестокий мститель!
Тот, кто вами был замучен,
К нам явился как Спаситель.
Весь твой род еврейский - плевел,
И в тебе ютятся бесы.
А твои тела - обитель,
Где свершают черти мессы.
Так сказал Фома Аквинский,
Он недаром «бык ученья»,
Как зовут его за то, что
Он лампада просвещенья.
О, евреи - павианы
И сычи ночного мира,
Вы страшнее носорогов,
Вы – подобие вампира.
Вы мышей летучих стая,
Вы вороны и химеры,
Филины и василиски,
Тварь ночная, изуверы.
Вы гадюки и медянки,
Жабы, крысы, совы, змеи!
И суровый гнев господень
Покарает вас, злодеи!» (страница 211 указанного произведения).
Тем самым автор книги «Удар русских богов» повторяет те же характеристики нации, приписывание которых встречается в классической литературе, перечисление которых не является ни обоснованием, ни оправданием экстремистской деятельности.

Продолжение следует

[Игорь Б.]

Продолжение заявления


Б. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В тесте заключения содержится утверждение комиссии экспертов, согласно которому, «по мнению автора, эти религии (В. Истархов называет их «лжерелигиями») являются информационными оружиями, которые евреи используют в борьбе с русскими». Однако достоверность данного утверждения проверить на соответствие тексту книги не представляется возможным, поскольку отсутствует соответствующая ссылка на соответствующую страницу книги и цитату автора. Экспертами не обосновывается, сделанный ими вывод, о том, что, по мнению автора религии используются евреями в борьбе с русскими.
Кроме того, мнение о несоответствии определенных положений канонов религии действительности и научному знанию, имеет право на существование и не может рассматриваться как утверждение о неполноценности религии на основании следующего. Во-первых, то, что автор называет ту или иную религию с приставкой лже-, т.е. содержащую какие-либо ложные сведения, говорит о том, что он ставит под сомнение правдивость их положений. Однако это его право – верить, так и не верить в их истинность и соответствие действительности, что соответствует ст. 28 Конституции РФ, которая гарантирует свободу совести, вероисповедания, включая право исповедовать религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Так, автор вправе, например, считать, что утверждение христианской религии о том, что человека создал Бог – не соответствует действительности и ложно; рассматривать истоки происхождения человека через призму теории эволюционного процесса, а не божественного вмешательства. Действуя в соответствии со своими убеждениями, автор вправе раскрывать противоречия канонов той или иной религии научным знаниям.
Согласно заключению экспертов «объектом критики являются также такие религии, как христианство и иудаизм. В. Истархов сравнивает эти религии, представляя базовые ценности двух религий (христианства и иудаизм) и собственного вероучения, называемого им «русское язычество», в сводной таблице на с. 205-206». Однако в данной таблице автором представлены, к примеру, следующие базовые ценности христианства: гордость – плохо (как известно, согласно христианским канонам гордыня является грехом); любовь к людям – хорошо (к любым); ненависть к врагам – плохо; убийство врагов – плохо; месть – плохо; сострадание – хорошо и т.д. Соответственно указанная таблица свидетельствует об отсутствии у автора цели показать какие-либо отрицательные характеристики христианской религии. К тому же сама по себе критика положений какой-либо религии соответствует принципу свободы слова, закрепленному в ст. 29 Конституции РФ, и не может свидетельствовать о выражении автором мнения о неполноценности людей, её исповедующих.
Согласно заключению, экспертами рассматривается как утверждение о неполноценности религии фраза: «Христианство программирует психотип раба, покорного слуги».
В конце же первого вопроса также экспертами делается вывод, что в книге «…содержатся утверждения о неполноценности религии и, следовательно, неполноценности человека по признаку его религиозной принадлежности».
Однако данный вывод лишен всякой логики и обоснованности. Недостатки какой-либо религии, недоработки его канонов в тоже время не могут являться свидетельством о том, что человек, исповедующий соответствующую религию, неполноценен.
В тоже время не обосновано утверждение экспертов о том, что употребление слов «раб», «слуга» свидетельствует об утверждении автора о неполноценности христиан.
Верующие сами называют себя рабами Божьими, молясь. Так, к примеру, «Молитва ко Господу нашему Иисусу Христу»: «Таковаго и толикаго многаго и неизреченнаго лика божественнаго в молитву привожду Тебе всещедрому Богу раб Твой…» (страницы 145-146 Молитвослова, Москва – Санкт-Петербург, изд-во «Лествица», Северо-западный Центр православной литературы «Диоптра», 1998).

Нельзя согласиться и с мнением экспертов, что фраза «христиане –мистические людоеды, которые мысленно едят человечину и пьют кровь» свидетельствует о негативном отношении к христианству и христианским ценностям.
«Мистика» - религиозная практика, имеющая целью переживание в экстазе непосредственное «единении» с богом, а также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих и осмысляющих эту практику» (Советский энциклопедический словарь, издание 4-ое, исправленное и дополненное, изд-во «Советская энциклопедия», Москва, 1989 г.).
Известно, что в христианстве есть обряд причащения или святой евхаристии (что означает «благодарная жертва»), который занимает важное место в христианском культе. По христианскому вероучению, обряд причащения был установлен самим Иисусом Христом. Памятуя об этом, церковь и совершает таинство причащения, которое состоит в том, что верующие, вкушая так называемое причастие, состоящее из хлеба и вина, верят в то, что они вкусили тела и крови Христовой и тем самым как бы приобщились к своему божеству.
Таким образом, констатация существа обряда не может являться выражением негатива к христианским ценностям и христианству.



В. Что касается обоснования наличия в тексте книги «Удар русских богов» призывов экспертами приводятся следующие доводы.
Так при отнесении высказываний к призывам эксперты исходят из следующего понимания призыва. «Призыв – это речевой акт, обращенный к адресату с целью побудить его выполнить некоторое действие или совокупность действий, осмысляемых как важная часть общественно значимой деятельности, способствующей достижению некоторых идеалов».
Согласно заключению экспертов к «прямым формам призыва относятся следующие конструкции: «Да помогут русскому народу Боги Сварог, Перун и Велес!» Да воссияет и осветит Россию великий и благостный Бог солнца РА!».
Однако в соответствии с вышеприведенным определением «призыва», данного экспертами в заключении, из содержания данных фраз ни косвенно, ни прямо не усматривается наличие цели побудить к выполнению какого-либо противоправного действия. Содержание данных фраз не подпадает и под признаки п.1, п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, соответственно не может рассматриваться как подтверждение наличия в книги признаков экстремистских материалов и фраза «Русские, объединяйтесь».

Не является и призывом, подпадающим под признаки экстремистских материалов, и фраза «Создавайте и поддерживайте русские национальные средства массовой информации!», указанная в экспертном заключении как прямой призыв.
Согласно ст. 1 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.91 № 2124-1 учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, не подлежат ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Однако в законодательстве о средствах массовой информации не содержится запрета на создание как русских национальных средств массовой информации, так и иных национальных средств массовой информации.
В конце же ответа на первый вопрос на основе признания экспертами данных фраз призывами, делается вывод: «в тексте книги содержатся призывы к возбуждению социальной, национальной или религиозной розни». Использование союза «ИЛИ» говорит в тоже время о неутвердительном, а предположительном ответе комиссии экспертов на вопрос о наличии суждений, призывающие к возбуждению социальной, расовой, национальной или религиозной розни.
Однако обоснование каким образом указанные фразы призывают к возбуждению социальной, расовой, национальной или религиозной розни не приводится, проверить обоснованность указанного вывода экспертов не представляется возможным, такие выводы нарушают требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, в ответе на первый вопрос не приводится ни ссылки на фразы из текста книги, ни обоснования вывода о том, что «в тексте книги содержатся призывы к возбуждению социальной, религиозной...розни».

Г. В заключении комиссия экспертов делает вывод, что высказывание: «Надо готовить суд над иудаизмом как над преступной идеологией. И над всеми продолжениями иудаизма: иудохрианство, сионизм, коммунизм, кабала. Все мировое еврейство должно ответить за все те чудовищные преступления, которые оно совершило против человечества» - является высказыванием в косвенной форме содержащее «призывы к активному неподчинению требованиям власти и призывы к неподчинению власти».
Однако право не следовать положениям какой-либо идеологии гарантируется ч. 2 ст. 13 Конституции РФ, согласно которой никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Утверждения о необходимости проведения и подготовки к судебному процессу с целью привлечения к ответственности, установленной законом органом власти, объективно не является и не может рассматриваться как призыв к активному неподчинению требованиям власти и призывы к неподчинению власти. То, что эксперты делают такие не обоснованные выводы, не подкрепленные никакими научными методами и источниками свидетельствует, что заключение противоречит ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - судебно- экспертная деятельность основывается на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки. Кроме того, в заключении отсутствует ссылка на соответствующую страницу книги, откуда была взята указанная выше фраза, что не позволяет проверить точность цитирования и факт наличия вообще в книги указанного высказывания, что является нарушением ст. 8 данного закона: заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Д. В конце ответа на первый вопрос содержится вывод экспертов о том, что в «Тексте книги есть высказывания, оправдывающие необходимость ограничения прав граждан по национальному и религиозному признаку». Однако в тексте заключения, предшествующему данному выводу, отсутствуют ссылки на фразы из текста книги «Удар русских богов», отсутствует указание на страницы текста книги, где содержались бы подобные высказывания, утверждающие о необходимости ограничения прав по религиозному, национальному признаку, отсутствует и обоснование данного вывода, что нарушает требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» о достоверности и обоснованности выводов заключения. В тексте книги «Удар русских богов» отсутствует обоснование необходимости ограничения прав граждан по национальному или религиозному признаку.
Ответ комиссии на второй вопрос не подтверждается ссылками на фразы из текста книги «Удар русских богов» и не приводится обоснование следующего вывода экспертов: о выдвижении автором концепции о том, что: «русские оказывает выше в нравственном, социальном, политическом отношении, чем представители других наций».

Е. В заключении при ответе на второй вопрос эксперты приходят к выводу, что «в книге также содержатся высказывания, в которых дана одобрительная оценка деятельности Гитлера: «в СССР народ кормили дешевой жидовской пропагандой, самой примитивной из всех демагогий советского периода. Гитлера показывали как идиота, душевнобольного, немцев как жалких трусов, а советских воинов как редкостных героев-храбрецов, в одиночку побеждающих сотни немцев… все советские фильмы, проводящую в жизнь эту пропаганду, никак не вязались с реальной действительностью».
Однако в данной фразе помимо того, что отсутствует положительная оценка какой-либо деятельности, в том числе и Гитлера, отсутствует и признак п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Данная фраза свидетельствует лишь о том, что автор не согласен с оценкой Гитлера как личности, человека, что никак не оправдывает совершенные им преступления.


Окончание следует