Литература в школе - ваше мнение.

[Добрый Фей]

Сообщение от Лидия Самгина

Безусловно. Более того - есть произведения, преподаваемые в школе, которые можно назвать издевательством над произведениями.

На мой взгляд, к таким относится, например, "Война и Мир", преподаваемая 14-15-летним детям. Толстой - вообще не детский писатель. Впрочем, и у него можно найти вещи, более подходящие для столь юного возраста.

Вождь мирового пролетариата писал нечто подобное о Чернышевском:

Когда вы читали «Что делать»? Его бесполезно читать, если молоко на губах не обсохло. Роман Чернышевского слишком сложен, полон мыслей, чтобы его понять и оценить в раннем возрасте. Я сам попробовал его читать, кажется, в 14 лет. Это было никуда негодное, поверхностное чтение.

Во-первых, психологи утверждают, что период развития формальных операций с приобретением детьми способности к абстрактному
рассуждению датирут 12 годами. Если ребенок подзадержался в развитии и к 14-15 годам не способен понимать философский смысл прочитанного, то Толстой в этом вряд ли виноват.

Во-вторых, Володя и Миша рассуждают о самостоятельном прочтении не упоминая учителя литературы. От взрослого подросток отличается лишь отсутствием жизненного опыта. Этот опыт есть у учителя. Поэтому проблема учеников, воспринимающих "Войну и Мир" как "издевательство", по всей видимости состоит в недостаточной квалификации конкретного учителя литературы. Это не вина, а беда школы: ни студентов педагогического ВУЗа, ни учителей литературы никто как следует не учит самостоятельно разбираться в художественном тексте. Им дают готовый анализ программного произведения, что приводит к его изучению по шаблону. Многие ли могут вспомнить споры с учителем литературы на уроках? Многие ли научились в школе понимать движение автора от темы к проблеме и основной идее произведения?

Если этому не научить, можно читать до глубокой старости "Филипок" и говорить, что Толстой скучен и непонятен. Даже когда автор в "Войне и мире" напрямую выдает читателю какую-либо идею: "Нет величия там, где нет простоты, добра и правды", например.

Как иллюстрация уровня читательского понимания художественного текста:
1. Мне очень понравилась книга...Понравился сюжет, понравились декорации, понравились герои.

2. Книга совершенно не понравилась. Ни стиль, ни герои, ни сюжет, ничего не привлекло.

Это примитив - явный провал изучения литературы в школе. Что же делать? Выход один и для учителей и для учеников - уход от шаблонов, предлагаемых рутинными методическими пособиями и переход к самообразованию. Сегодня хорошие пособия по литературоведению в Интернете есть. На уроках литературы нужны споры учеников с учителем о содержании произведения и адекватности его интерпретации критиками и филологами.

Была такая практика (может, и сейчас есть) - давать школьниками список литературы для прочтения на каникулах. Этого мало, нужно дать не просто список, а "целевую установку", вопросы, на которые ученик может ответить после прочтения. В противном случае обретенную к 12 годам способность к абстрактному рассуждению не на чем будет развивать. И останется тогда только повторять за персонажем Шукшина: "...имеешь три класса образования и две дырки в носу? - читай "Мурзилку" и дыши носом"

[dave]

Сообщение от Самарский Миша

К примеру, в 6-м классе мы изучали "Повести Белкина" Пушкина - ещё полбеды. Но, когда нас заставили (именно заставили) читать "Левшу" Лескова, у меня чуть мозг не рассыпался.
Или зачем мне "Записки охотника"?

Перечисленные вами произведения - классика русской литературы, думаю, что ни в коем случае не стоит их убирать из школьной программы. По-моему мнению, вам, как будущему писателю, тем более полезно читать русскую классику

[Добрый Фей]

Полагают, что беда школьной литературы системная, обусловленная характером всего школьного образования в целом:

- «Из-за замкнутости страны образование было предназначено для внутреннего потребления...школа воспитывала инженерный тип мышления – дали тебе алгоритм, заучи и работай по нему». Даже написание сочинения – творческая, казалось бы, работа – подчинялась этим правилам.

От школьников совершенно не требовалось самостоятельных выводов или каких-то литературных экспериментов. Все гораздо проще – запомни алгоритм написания сочинения и пиши на любую тему. Вступление, основная часть, цитата кого-то из вождей, заключение. Дуб – дерево, Россия – наше Отечество, Катерина – луч света в темном царстве. Попытки выйти за рамки общепринятых трактовок литературного произведения вызывали у большинства педагогов недоумение, а в худшем случае – искреннее возмущение.
http://last30.ru/issue/education/opinion/

[Добрый Фей]

Сообщение от dave

Перечисленные...произведен� �я - классика русской литературы, думаю, что ни в коем случае не стоит их убирать из школьной программы.

Если считать классику образцом литературного течения или "эталоном жанра", то невозможно представить школьную литературу без писателей-классиков. Это если кратко.

[Димон покимон]

Закон божий надо преподавать. Основы морали,чести, и совести, все остальное по желанию в качестве внеклассного чтения. В великой литературе это все есть, но надо сначала иметь эти понятия в душе, чтобы разглядеть их в книге. И не важно в каком ты классе, или на каком десятке.

[Самарский Миша]

Сообщение от dave

Перечисленные вами произведения - классика русской литературы, думаю, что ни в коем случае не стоит их убирать из школьной программы. По-моему мнению, вам, как будущему писателю, тем более полезно читать русскую классику

Конечно, не стоит. Но не надо торопиться. Поспешишь - людей насмешишь! Всему своё время.

[Adamki]

Хотелось бы узнать мнения христиан об этих книгах. Можно ли в школе на одном
уроке говорить об основах христианства, а на другом уроке по литературе
отвергать главное в христианстве: Голгофу и искажать образ Христа? В школе,
таким образом, детей учат врать. Кем же они вырастут?