ГРУППОВОЙ ПОРТРЕТ (взгляд со стороны)

[Рушклион]

Сообщение от skopinov

Леон. Полуорел, совсем не оригинален. Смотрите старый фильм "Старый новый год" где, Калягин играет роль псевдоинтеллигента по фамилии "Полуорлов".

Конечно, помню. Этакий гротеск на 60-70. Калягин был там бесподобен, образы легко узнавались. Тот фильм можно было не смотреть, а только слушать. Одна только фраза Мирошниченко, о том, что она всю жизнь пыталась сделать из Полуорлова орла, чего стоит. Я читал пьесу Рощина - фильм смотрится гораздо легче, чем читается пьеса, но автор с поразительной точностью нарисовал своих героев. Они были легко узнаваемы.
"Великому подглядывающему в замочную скважину Lettte", фильм по его псевдо шедевру", не светит. Почему мне понравился полулев - полуорёл - крушитель столов с налётом благородства? Знаете, если идти по чисто ассоциативному ряду, то я не смог найти ему прототипа. С одной стороны молоток и благородство - точно Гриффон(не обижайтесь, Игорь), Гриффон -

это очень красивая порода собак, которые причудливым образом соединили в себе безоглядную решительность в сочетании с гордым достоинством и удивительным интеллектом, уже не говоря об изобретательности в проказах, пронизанных тонким чувством юмора!

Подтверждаю каждое слово - такая собака есть у моих друзей.
Но у "Подглядывателя В Скважину" полулев-полуорёл - Грифон. Грифон - полулев-полуорёл, т.е., следуя тому же ассоциативному ряду этим образом может быть этакий летающий в "поговорим о любви" Леон... Но, я слишком мелкая фигура, чтобы Lettte смог разглядеть меня в замочную скважину. Т.е. автор просто превратил Гриффона в Грифона? Значит, не до конца владеет материалом.
Можно, покопавшись, найти и другие разночтения.

Перечитал себя.... Ну и накрутил... 15 минут напрасно потраченного времени. Это меня и улыбнуло в "шедевре": потраченное время автора… Я не одинок - Lettte потратил намного больше меня.

Сообщение от Ильф и Петров

Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.

Я бы положил вам свой палец в рот, Lettte. Но только - без обид.

[Григ]

Ну раз уж пошло обсуждение, то почему бы и нет?
Скажем, все не так безнадежно. Не скрою, мне понравились оба центральных персонажа "полотна" (хотя картина явно сырая, схематичная, со множеством пробелов и недорисовок, скорее, набросок).
М. в ермолке особенно интересен мне, как явно срисованный. В том числе и с автора этих строк. Что схвачено - он способен на сознательный "моветон"... Сориентировать всех на Бобруйск - это тоже надо уметь. Жаль только, что автор, стремясь к большей достоверности, вводит очень грубые цветовые мазки "узнаваемости" - это воспринимается, как "заусенцы" на общем фоне. С тойотой ведь явный перебор - для дураков типа ССИБ.
М. в пляжной шапочке - очень легкомысленно для прототипа, хотя образ явно, как и остальные, в конце концов собирателен и объединяет в себе несколько действующих лиц.
Севрикова, как видите, всегда пытается быть "впереди планеты всей", хоть и губит любое порученное ей дело. Это от желания всё делать "как учили". А училась она слабо, заушно, отсюда и все ее выкладки превращаются в глупость или вранье.
Волк и Незнакомка на самом деле, и это видно невооруженным глазом - два наиболее слабых, схематичных и "приплюснуто - бледных" персонажа.Симпатии к ним не оставляют автору творческого пространства для тонкой иронии.
Эпизодические действующие лица типа Феррари и Рыжего, хоть и наделены некими мелкими штрихами портретного сходства, но не дотягивают до самостоятельных образных линий, составляющих одно целое с "групповым портретом". Ощущается притянутость за уши.
Вообще-то читая, иногда улыбаешься, узнавая, но больше морщишься, спотыкаясь, явно видя многочисленные провалы и натянутость сюжетной линии пусть и маленького, но все же претендующего на законченность произведения.
И еще. Язык автора неплох, но в нем много самолюбования, не подчиненного поставленной цели...
Сама по себе задумка не нова. Да, можно и нужно вспомнить гоголевского Ревизора, но напрашивается скорее не аналогия с парными персонажами Бобчинским и Добчинским (лишь стандарт и науськанность мышления Севриковой могли подсказать именно этот тандем, хотя есть и другие многие), а именно немая сцена в конце, которая как раз-таки и является "групповой картиной". В отличие от рассматриваемой нами пьесы - законченной Гоголем до последнего мазка.
ЗЫ:
К автору (ам) - только без обид, ладно? Читайте классику - Чехова, Гоголя, Сухово - Кобылина, само собой, но ни в коем случае не ориентируйтесь на админшу Причиндала - примитивна, не честна да и воровата.

[Григ]

Сообщение от Григ

Ну раз уж пошло обсуждение, то почему бы и нет?
Скажем, все не так безнадежно. Не скрою, мне понравились оба центральных персонажа "полотна" (хотя картина явно сырая, схематичная, со множеством пробелов и недорисовок, скорее, набросок).
М. в ермолке особенно интересен мне, как явно срисованный. В том числе и с автора этих строк. Что схвачено - он способен на сознательный "моветон"... Сориентировать всех на Бобруйск - это тоже надо уметь. Жаль только, что автор, стремясь к большей достоверности, вводит очень грубые цветовые мазки "узнаваемости" - это воспринимается, как "заусенцы" на общем фоне. С тойотой ведь явный перебор - для дураков типа ССИБ.
М. в пляжной шапочке - очень легкомысленно для прототипа, хотя образ явно, как и остальные, в конце концов собирателен и объединяет в себе несколько действующих лиц.
Севрикова, как видите, всегда пытается быть "впереди планеты всей", хоть и губит любое порученное ей дело. Это от желания всё делать "как учили". А училась она слабо, заушно, отсюда и все ее выкладки превращаются в глупость или вранье.
Волк и Незнакомка на самом деле, и это видно невооруженным глазом - два наиболее слабых, схематичных и "приплюснуто - бледных" персонажа.Симпатии к ним не оставляют автору творческого пространства для тонкой иронии.
Эпизодические действующие лица типа Феррари и Рыжего, хоть и наделены некими мелкими штрихами портретного сходства, но не дотягивают до самостоятельных образных линий, составляющих одно целое с "групповым портретом". Ощущается притянутость за уши.
Вообще-то читая, иногда улыбаешься, узнавая, но больше морщишься, спотыкаясь, явно видя многочисленные провалы и натянутость сюжетной линии пусть и маленького, но все же претендующего на законченность произведения.
И еще. Язык автора неплох, но в нем много самолюбования, не подчиненного поставленной цели...
Сама по себе задумка не нова. Да, можно и нужно вспомнить гоголевского Ревизора, но напрашивается скорее не аналогия с парными персонажами Бобчинским и Добчинским (лишь стандарт и науськанность мышления Севриковой могли подсказать именно этот тандем, хотя есть и другие многие), а именно немая сцена в конце, которая как раз-таки и является "групповой картиной". В отличие от рассматриваемой нами пьесы - законченной Гоголем до последнего мазка.
ЗЫ:
К автору (ам) - только без обид, ладно? Читайте классику - Чехова, Гоголя, Сухово - Кобылина, само собой, но ни в коем случае не ориентируйтесь на админшу Причиндала - примитивна, не честна да и воровата.

Эта.... Чтобы не быть обвиненным в необъективности при оценке Севриковой как склонной к вранью, привожу еще один скринчик - с ее давно пустившего течь форума "Причиндала". Уж Ивана Серого никак не притянешь за уши к мифической "команде Грига" ...
Иван Серый 21.01.2011 00:14:05 (Ответ пользователю: Корабельный Кот)

Когда я что-то говорю, то вовсе не имею в виду "всякие непроверенные слухи", которыми полнится интернет, а свой личный опыт общения. Моё знакомство со Светланой началось с того, что она пригласила меня на встречу администрации Избы, я приехал в назначенное место и в назначенное время и понял, что меня просто надули. Встреча почему-то состоялась совершенно в другом месте, но вот мне опять же почему-то никто не позвонил и не предупредил об этом ПО ТЕЛЕФОНУ. Соответственно и Света не подходила к телефону до тех пор, пока встреча благополучно не закончилась. Правда мне было отправлено письмо на е-мейл,( можно подумать, что я только и делаю, что смотрю в свой ящик)... Я конечно тогда не стал раздувать из мухи слона, но для себя вывод сделал. И этот вывод жизнь только подтвердила.
Поэтому я и говорю - в интернете есть ВСЁ, надо просто сделать грамотный запрос...

[Константин Суслов]

Поскольку всех остальных таки заставили прочитать пиеску, попытался прочитать и я. Уже было пояснено, что это "групповой портрет", очевидно, завсегдатаев данного форума.

Попытался узнать кого-либо. Увы, никого не узнал. Разве что словцо "ребе", часто употребляемое Игорем Брумелем может как-то указывать на него, но опять же - то ли он М. В ПЛЯЖНОЙ ШЛЯПЕ, то ли МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК, то ли М. В ЕРМОЛКЕ - так и осталось непонятым...
Из-за одного из столиков поднимается мужчина в красном облачении пилота команды «Феррари» на гонках «Формула-1» Настолько прозрачный намёк: на аватарке Валеры красовались 01-е жигули, но Фиатик в образе явно не читается. Следует ещё одно указание: "На спине его комбинезона, вместо рекламы надпись «Вааще не художник – простой архитектор»" - по аналогии с подписью того же Фиатика. Но опять же - образ никак не клеится к конкретному человеку. И добавляется: "В подмышке он держит картину" - ???

Себя, как ни пытался не вычитал ни в одном образе. Впрочем, похоже меня просто "обошли вниманием". Я и действительно не частый гость на форуме.

1. Поскольку, никто из персонажей не узнаваем, при условии, что это действительно "групповой портрет" данного форума, считаю произведение не удавшимся.
2. Спец по плоским и неузнаваемым "фельетонам" у нас один - вполне обожаемый мною автор, владелец и администратор некоего рессурса.
3. Напрашивающийся вывод: Lettte - скорее всего клон этого самого автора. ИМХО.

Без обид - написал, как увидел и как прочиталось...

[sevrikova]

Костя, а может быть Вы только притворяетесь, что ничего не понимаете, чтобы ввести нас в заблуждение? А на самом деле -
автор - Вы?))

[Константин Суслов]

Сообщение от sevrikova

Костя, а может автор - Вы?))

Уверяю Вас, что нет: никогда не берусь за то, чего не умею

[sevrikova]

я немного расширила свой коммент
;-)

[Константин Суслов]

Сообщение от sevrikova

я немного расширила свой коммент
;-)

Увы - не притворяюсь, чему может быть только три объяснения:
1. Я не владею ситуацией, не знаю никого из прототипов прописанных в пьесе образов. Что же - может и вправду так?
2. Я - простой, чуть туповатый деревенский парень, не способный прочитать между строк очевидного. Как знать - но, честно говоря, моя самооценка чуть выше данного определения.
3. Фельетон не удался. При всей кажущейся невероятности этого утверждения я склоняюсь именно к третьей версии ответа.

[Григ]

Сообщение от sevrikova

Костя, а может быть Вы только притворяетесь, что ничего не понимаете, чтобы ввести нас в заблуждение? А на самом деле -
автор - Вы?))

Прикольно Севрикова не иначе в своем репертуаре?
Анд-Рей 21.01.2011 14:18:51

Уведомления


Почему-то со вчерашнего дня с Причала перестали в почтовый ящик приходить уведомления о новых письмах, отзывах, ответах в темах форума.
В настройках аккаунта нужные "галочки" стоят. Их никто не менял, проверено!
Обратился к администрации - пока никакой реакции.
Кто-то может подсказать - что могло произойти и что нужно сделать????

[sevrikova]

Сообщение от Константин Суслов

Увы - не притворяюсь, чему может быть только три объяснения:
1. Я не владею ситуацией, не знаю никого из прототипов прописанных в пьесе образов. Что же - может и вправду так?
2. Я - простой, чуть туповатый деревенский парень, не способный прочитать между строк очевидного. Как знать - но, честно говоря, моя самооценка чуть выше данного определения.
3. Фельетон не удался. При всей кажущейся невероятности этого утверждения я склоняюсь именно к третьей версии ответа.

А если не задумываться о прототипах, но говорить только художественных достоинствах пр-я? Ну, если б Вы, например, понятия не имели, что есть такой форум, с которого автор писал "групповой портрет", а были случайным читателем, как говорится, "проходящим мимо"? Как бы оценили пьесу с этой точки зрения?