Редьярд Киплинг. Трагедия и Вера. История одного стохотворения.

[Григ]

Сообщение от Gaius

Вот именно, спорна, для чего мы здесь и собрались, подискутировать. Пойми, что народ идёт за словом и чем заметнее личность человека, это слово сказавшего, тем большим эхом в истории отдаётся само слово. О судьбе Киплинга я бы тоже с удовольствием поговорил.

Написал большой пост, а он у меня пропал пока редактировал... Вечером, может быть, удастся восстановить.

[Gaius]

Сообщение от Grig

Написал большой пост, а он у меня пропал пока редактировал... Вечером, может быть, удастся восстановить.

Хотелось бы почитать.

[Григ]

Сообщение от Gaius

Хотелось бы почитать.

Читайте. Правда, написалось все иначе...

«Должна ли литература первой держать ответ за то, что жизнь так уродлива и беспощадна» (с).

Как мне представляется, вопрос во многом риторический. Литература не отвечает ни за что, по сути, но она пытается ответить на вопросы, она воспитывает (по крайней мере, была призвана раньше) нашу нравственность, формирует вкусы, создает наше мировоззрение. Но литература – понятие во многом обобщенное. Речь идет, скорее, о творчестве того или иного автора. И вот здесь начинаются проблемы.
Как я уже сказал, произведение, созданное автором, со временем отдаляется от него и начинает жить своей жизнью. Автор все меньше и меньше влияет на его восприятие читателями. В то же время, читатель, сталкиваясь с творчеством автора, формирует свое мнение и о нем тоже.
Можно говорить о Киплинге – писателе, Киплинге – поэте, Киплинге – англичанине (которого Англия принимала довольно скептически как классика, в отличие от всего остального мира), Киплинге – отце, Киплинге – молодом лауреате Нобелевской премии. Но этому всегда будет сопутствовать нарицательное «Киплинг – расист».
Я, так же как и многие, восхищался и восхищаюсь до сих пор его рассказами, поэзией и мне трудно себе представить его не таким вот добрым дедушкой - рассказчиком. Лично мне неприятно, например, что у нас в Израиле имя Киплинга довольно нарицательно, так же как почти не играют произведения Вагнера. Несмотря на их убеждения. Это, кстати, тоже к слову об ответственности искусства перед обществом.
Несколько слов о моей теме о Достоевском, так как идея вплотную смыкается с этой.
Идея и подтекст темы были – отнюдь не опорочить великого русского писателя, это все ерунда. Должен был найтись оппонент, вместе с которым удалось бы «от противного» достичь вывода, что высказывания и идеи двухвековой почти что давности Ф.М. никак не состыкуются с агрессивными «хоругвями» современных нацпотов, что все это блеф и инсинуации… На самом деле так оно и есть, и разоблачения этого уж очень не хотелось горишним и прочим айболитам. С чем же тогда на баррикады звать? Кто знает Батюшкова и других из третьего ряда?
Только Сережа Бакланов начал дискуссировать аргументированно. И было бы интересно. Я знал как развить идею именно в этом направлении, ведь болезнь Достоевского –только завязка интриги. Но тема была столь зафлужена, что мне ее не хочется вести дальше.
И тем не менее…
Должен ли замечательный детский писатель Носов отвечать за созданные им произведения цикла «Незнайка» как политизированные, противопоставляющие коммунистическое и капиталистическое общество?
Должно ли ответить творчество Солженицына, Шаламова, Рыбакова за дискредитацию режима Советского Союза в глазах всего мира?

Утрированные национально – патриотические, выспренно антисемитские сайты типа «Литзоны» сегодня призывают (кроме факельных шествий и расправ) к ответу именно ту литературу, на которой были воспитаны их поэтические вкусы и предпочтения. Это Мандельштам, Пастернак, Бродский, Войнович, Высоцкий, да мало ли … Разные имена, разные ипостаси, разное время, может быть… Я абсолютно уверен, что интеллектуально заряженная госпожа Башко, например, до сих пор под одеялом почитывает Пастернака, заливаясь при этом слезами счастья и зависти.
Но это были грани истинной русской литературы, а не «новоязы» Корнилова типа «Был ли Высоцкий плагиатчиком». И как бы корниловцы не «обличали» Бродского и Пастернака в «нерусскости» их русского языка, как бы не плевали в сторону Владимира Высоцкого – русская литература жива этими именами, а не корниловскими таксами и не блатными песенёчками трубиных.
Хочу сказать несколько слов и о современной литературе. Например, «Штайн – переводчик» Л. Улицкой. Книга о глубоком гуманизме, о толерантности, о «человеке мира», прошедшем через ад второй мировой войны и бескорыстно несущем искру добра и любви и мудрости всем, его окружающим, независимо от национальности и вероисповедания (по большому-то счету). Однако некоторые мудецы, обитающие, кстати, на «Избушках», нашли –таки соринку в глазу и главного героя и самой Улицкой, поставив им в вину то, что в книге не говорится о русских, выигравших эту войну… Книга говорит о БОЛЬШЕМ – и это важнее…
Вот Вам, Гай, привлечение к ответственности литературы и литераторов «по Вышинскому»!
А литература отвечает таковым исключительно по-литературному! И так будет всегда…
Мой Вам ответ – должна, так как в этом состоит одна из ее основных задач.

[Gaius]

Сообщение от Grig

Читайте. Правда, написалось все иначе...

«Должна ли литература первой держать ответ за то, что жизнь так уродлива и беспощадна» (с).

Как мне представляется, вопрос во многом риторический. Литература не отвечает ни за что, по сути, но она пытается ответить на вопросы, она воспитывает (по крайней мере, была призвана раньше) нашу нравственность, формирует вкусы, создает наше мировоззрение. Но литература – понятие во многом обобщенное. Речь идет, скорее, о творчестве того или иного автора. И вот здесь начинаются проблемы.
Как я уже сказал, произведение, созданное автором, со временем отдаляется от него и начинает жить своей жизнью. Автор все меньше и меньше влияет на его восприятие читателями. В то же время, читатель, сталкиваясь с творчеством автора, формирует свое мнение и о нем тоже.
Можно говорить о Киплинге – писателе, Киплинге – поэте, Киплинге – англичанине (которого Англия принимала довольно скептически как классика, в отличие от всего остального мира), Киплинге – отце, Киплинге – молодом лауреате Нобелевской премии. Но этому всегда будет сопутствовать нарицательное «Киплинг – расист».
Я, так же как и многие, восхищался и восхищаюсь до сих пор его рассказами, поэзией и мне трудно себе представить его не таким вот добрым дедушкой - рассказчиком. Лично мне неприятно, например, что у нас в Израиле имя Киплинга довольно нарицательно, так же как почти не играют произведения Вагнера. Несмотря на их убеждения. Это, кстати, тоже к слову об ответственности искусства перед обществом.
Несколько слов о моей теме о Достоевском, так как идея вплотную смыкается с этой.
Идея и подтекст темы были – отнюдь не опорочить великого русского писателя, это все ерунда. Должен был найтись оппонент, вместе с которым удалось бы «от противного» достичь вывода, что высказывания и идеи двухвековой почти что давности Ф.М. никак не состыкуются с агрессивными «хоругвями» современных нацпотов, что все это блеф и инсинуации… На самом деле так оно и есть, и разоблачения этого уж очень не хотелось горишним и прочим айболитам. С чем же тогда на баррикады звать? Кто знает Батюшкова и других из третьего ряда?
Только Сережа Бакланов начал дискуссировать аргументированно. И было бы интересно. Я знал как развить идею именно в этом направлении, ведь болезнь Достоевского –только завязка интриги. Но тема была столь зафлужена, что мне ее не хочется вести дальше.
И тем не менее…
Должен ли замечательный детский писатель Носов отвечать за созданные им произведения цикла «Незнайка» как политизированные, противопоставляющие коммунистическое и капиталистическое общество?
Должно ли ответить творчество Солженицына, Шаламова, Рыбакова за дискредитацию режима Советского Союза в глазах всего мира?

Утрированные национально – патриотические, выспренно антисемитские сайты типа «Литзоны» сегодня призывают (кроме факельных шествий и расправ) к ответу именно ту литературу, на которой были воспитаны их поэтические вкусы и предпочтения. Это Мандельштам, Пастернак, Бродский, Войнович, Высоцкий, да мало ли … Разные имена, разные ипостаси, разное время, может быть… Я абсолютно уверен, что интеллектуально заряженная госпожа Башко, например, до сих пор под одеялом почитывает Пастернака, заливаясь при этом слезами счастья и зависти.
Но это были грани истинной русской литературы, а не «новоязы» Корнилова типа «Был ли Высоцкий плагиатчиком». И как бы корниловцы не «обличали» Бродского и Пастернака в «нерусскости» их русского языка, как бы не плевали в сторону Владимира Высоцкого – русская литература жива этими именами, а не корниловскими таксами и не блатными песенёчками трубиных.
Хочу сказать несколько слов и о современной литературе. Например, «Штайн – переводчик» Л. Улицкой. Книга о глубоком гуманизме, о толерантности, о «человеке мира», прошедшем через ад второй мировой войны и бескорыстно несущем искру добра и любви и мудрости всем, его окружающим, независимо от национальности и вероисповедания (по большому-то счету). Однако некоторые мудецы, обитающие, кстати, на «Избушках», нашли –таки соринку в глазу и главного героя и самой Улицкой, поставив им в вину то, что в книге не говорится о русских, выигравших эту войну… Книга говорит о БОЛЬШЕМ – и это важнее…
Вот Вам, Гай, привлечение к ответственности литературы и литераторов «по Вышинскому»!
А литература отвечает таковым исключительно по-литературному! И так будет всегда…
Мой Вам ответ – должна, так как в этом состоит одна из ее основных задач.

Мы снова на "Вы"? Отвечу пока так, а там разберёмся.
Почитайте, что я написал выше Фиатику, ответы перекликаются. Добавлю ещё только то, что по-Вашему выходит следующее - Литература должна жертвовать себя во имя себя же самой и в этом её главное предназначение. Интересная точка зрения и не лишённая своей харизмы. Признаюсь, мне она раньше в голову не приходила. Надо будет подумать над этим.

[Григ]

Сообщение от Gaius

Мы снова на "Вы"? Отвечу пока так, а там разберёмся.
Почитайте, что я написал выше Фиатику, ответы перекликаются. Добавлю ещё только то, что по-Вашему выходит следующее - Литература должна жертвовать себя во имя себя же самой и в этом её главное предназначение. Интересная точка зрения и не лишённая своей харизмы. Признаюсь, мне она раньше в голову не приходила. Надо будет подумать над этим.

Гай, ведь это как бы небольшая статья. Отсюда и "Вы". Старые академические привычки
И потом, кто ж говорит о жертве? Предназначение, но не жертва! Этим живо творчество... Даже чистое искусство, лишенное гражданственности, скажем, все равно борется, воспитывает, формирует вкус...
Что касается исключительности выбора и ответственности за него читателя... Не думаю. Конечно, сть такие понятия, как свобода воли, своя голова на плечах и т.п. Но.... влияние литературы искусства на мировоззрение и поступки никак нельзя исключить. Здесь-то и зиждется ответственность творца!
Меня все обвиняют в абсолютности (якобы) истин, которые я произношу... Не согласен. Это спорные понятия. Оспаривайте!

[Gaius]

Сообщение от Grig

Гай, ведь это как бы небольшая статья. Отсюда и "Вы". Старые академические привычки
И потом, кто ж говорит о жертве? Предназначение, но не жертва! Этим живо творчество... Даже чистое искусство, лишенное гражданственности, скажем, все равно борется, воспитывает, формирует вкус...
Что касается исключительности выбора и ответственности за него читателя... Не думаю. Конечно, сть такие понятия, как свобода воли, своя голова на плечах и т.п. Но.... влияние литературы искусства на мировоззрение и поступки никак нельзя исключить. Здесь-то и зиждется ответственность творца!
Меня все обвиняют в абсолютности (якобы) истин, которые я произношу... Не согласен. Это спорные понятия. Оспаривайте!

В данном случае понятие "предназначение" и " жертва" я бы поставил в один ряд. Любое исскуство жертвенно, когда отдаётся миру на растерзание и в этом его предназначение. Я не оспариваю ответственности творца, но и у этой ответственности тоже должны быть пределы. Не надо перегибать.

[Григ]

Сообщение от Gaius

В данном случае понятие "предназначение" и " жертва" я бы поставил в один ряд. Любое исскуство жертвенно, когда отдаётся миру на растерзание и в этом его предназначение. Я не оспариваю ответственности творца, но и у этой ответственности тоже должны быть пределы. Не надо перегибать.

Ну почему только на растерзание? А может быть, наоборот, на поклонение? Сколько больших художников, вершащих искусство, новых произведений которых с вожделением ждут люди! И авторы эти получают от жизни все.. Где здесь жертвенность?
И очерти, пожалуйста, хотя бы некоторые пределы ответственности творца...
Вот у меня в отделении (еще в России) один больной - художник скопировал на стену Рафаэлевскую "Мадонну с младенцем". Не Б-г весть какая копия, но во весь рост. Больные стали на нее обострения психозов давать. Кто в ответе? Художник, что нарисовал, или я, молодой зав. отделением, что позволил ему это сделать? Или больной, что отреагировал психозом