Кунсткамера.Вред-Коллегия.

[Ворона Белый]

Сообщение от Uhbu

1. Есть некие правила в научной работе, которые применяются при любом анализе.
Данные ьберутся из разных источников, часто противоречивых. Но академические источники, к которым относится и КЕЭ (как бы Вам или Агафонову это не претило) являются наиболее авторитетными и на них ссылаются в первую очередь.
Это первое.

Вы не поверите, но я представляю себе, что " Есть некие правила в научной работе, которые применяются при любом анализе."

Авторитетность, на мой взгляд, тоже есть не абсолютное, но условное понятие.
Например, БСЭ и "Краткий курс ВКП(б)" в свое время тоже были авторитетны, но для кого и где?

3. При подобном положении вещей важнее не то, сколько жителей было в Черновцах до войны, а сколько евреев оказалось в оккупированном городе на начало войны. Потому что смысл инсинуаций агафонова - именно на эту тему.

Хм...
Uhbu, извините, но мне каждый раз кажется, что Вы всё время "забываете" упомянуть, что ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ "смысли инсинуаций..." и т.д.
Не бойтесь за оппонента, на мой взгляд, он способен САМОСТОЯТЕЛЬНО разобраться в чем "смысл инсинуаций".

Но по существу вопроса не могу с Вами полностью согласиться.
Однако, как я уже сказал, при отсутствии первоисточников, разговор не имеет смысла.

Если захотите поговорить об общем геноциде и сколько уничтожено людей других национальностей - это не будет относиться к данной теме.

Отчасти согласен.

4. Не все данные можно получить и не все данные публикуются в энциклопедических статьях, иначе энциклопедия будет необъятной.

И это так же не вызывает сомнения, но (!) электронная энциклопедия могла бы себе позволить то, что затруднительно для бумажной.

А главное, зачем я писал эту статью - не исследовать проблему как таковую, а показать методы диффамации Агафонова.

Это я понял.

А как быть с выводами Агафонова, если так? ))

Да никак. Я уже сказал свое мнение.
Повторяю:
Ваши расчеты более убедительны.
Источники недобросовестны.
Писать серьезные статьи на их основе - невозможно в принципе.