Кто на этом свете главный Убийца?

[Софийя84]

Кто на этом свете главный и единственный Убийца?



Вот смотрю замечательные красочные фильмы BBC о нашем мире.
"Голубая планета"
"Как нас творит земля"
"Идеальные убийцы"
"Первый рай"
"Инстинкт человека"
"Планета Земля"
"Живой мир"
"Жизнь" ....

Как необъятен и как экономен наш мир!

Точно так же, как все мы сделаны из одного и того же вещества, - звездной пыли;
все живое состоит из другого живого.

Все едят друг друга и сами являются пищей.
Основа Богом созданного мира - канибализм.

Так
(если мы уже не можем согласиться с героем Достоевского, что "мир - это дьяволов водевиль")
может быть, смерть не так уж и страшна?
Не есть полное и окончательное зло?
Ибо она заложена в это мироздание самим его Всеблагим Творцом?
А может быть, Он вовсе не всеблаг?


(Но если "да", то)
Может быть жало смерти и ее победа - лишь в нашем сознании?

//Можно подумать об особых эндорфинах, выделяемых жертвой в момент гибели,
о галюцинациях замерзающего и о странной физиологии висельника ..
Это что касается боли.//

Но смерть - это прежде всего - потеря себя.
Может быть просто потеря "отдельности"?
Что же тогда такое "я"?

Отвечать не мне, а вам.
Я же просто перескажу притчу, вспомнившуюся в разговоре не форуме
(откуда и родилась эта тема)

*** *** *** *** ***
Некий святой сидел у дерева, погруженный то ли в молитву, то ли в медитацию.
Вдруг из травы возникла змея и подползла к нему, готовая ужалить.
"А, это Ты", радостно улыбнулся ей монах,- "Ты пришел ко мне теперь в облике смерти.
Но и в этом обличье, мой Возлюбленный Хитрец, я узнал Тебя.
Приветствую тебя, благословляю Тебя и благодарю Тебя.
Жизнь, которую Ты мне подарил, была так прекрасна.

Не может быть, чтобы и смерть, которую тоже посылаешь Ты, тоже не была б волшебной".

[angelmoon777]

Очень поэтично...змея, трава... А если это маньяк в лесополосе с зазубренным ножои или распадающаяся плоть раковая?.. Не кажется ли Вам, что это как-то не вяжется с внушающим надежду "Бог - есть любовь?"
Может не будем словосплетениями и умозаключениями делать из Господа Бога какого-то монстра?
Человек получил право познать жизнь такой, какой она есть, во всей красе, он сам делает таковой, так что на Бога сваливать ответственность за то, какой будет его смерть? Он просто может дать ему терпение и мужество достойно её встретить. Но Бог не есть - смерть. Бог есть жизнь. Причём в большинстве своём жизнь активная. Созерцание себе мгут позволить небольшие группы людей, сознательно выбирающих этот путь. Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи. Всё-таки душа человека должна трудится, чтобы совершенствоваться.

[Lens]

Сообщение от angelmoon777

Созерцание себе мгут позволить небольшие группы людей, сознательно выбирающих этот путь. Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи. Всё-таки душа человека должна трудится, чтобы совершенствоваться.

Опять свет искажает.
Нашел в словаре Ефремовой варианты толкования слова "созерцание":
1.
Начальная ступень познания, чувственная форма отражения действительности в сознании человека (в философии).
2.
Пассивная самоуглубленность в свой внутренний мир; мечтательность.

Ты рассматриваешь только второй вариант : качаться соснами, закативши глаза и бормоча про себя мантры… Но, в широком, философском смысле - это процесс непосредственного восприятия действительности. Воспринимать можно, конечно, по-разному. Мечтая, путешествуя с Сенкевичем или БелАмором, читая стихи, слушая музыку… А можно и самому ездить по миру, писать стихи, картины, музыку… - тоже созерцание, только другого уровня.
Как, по-твоему, должна трудиться душа?

[Софийя84]

Сообщение от Lens

"созерцание":
- это процесс непосредственного восприятия действительности.

... Причем восприятия активное, интенсивное и полное любви.

Никакого "отрыва от действительности.
Напротив: максимальное приближение и взаимодействие с ней.

[angelmoon777]

Сообщение от Lens

Опять свет искажает.
Нашел в словаре Ефремовой варианты толкования слова "созерцание":
1.
Начальная ступень познания, чувственная форма отражения действительности в сознании человека (в философии).
2.
Пассивная самоуглубленность в свой внутренний мир; мечтательность.

Ты рассматриваешь только второй вариант : качаться соснами, закативши глаза и бормоча про себя мантры… Но, в широком, философском смысле - это процесс непосредственного восприятия действительности. Воспринимать можно, конечно, по-разному. Мечтая, путешествуя с Сенкевичем или БелАмором, читая стихи, слушая музыку… А можно и самому ездить по миру, писать стихи, картины, музыку… - тоже созерцание, только другого уровня.
Как, по-твоему, должна трудиться душа?

а по твоему, что есть непосредственное восприятие действитеиьности? Если не второе? Какое реальное действие?

[Lens]

Сообщение от angelmoon777

а по твоему, что есть непосредственное восприятие действитеиьности? Если не второе? Какое реальное действие?

Любое реальное действие направлено на изменение окружающей действительности. Целью реального действия является восприятие измененной твоим реальным действием окружающей действительности. Для чего мы что-то делаем сознательно? Плохое, хорошее, никакое - что бы получить результат и насладиться им. Восприять и обсозерцать со всех сторон. Я, правда, не совсем понимаю, а что - есть еще какая-то форма отражения действительности в сознании помимо чувственной? Ментальная, может быть. Типа – «умом Россию не понять…»
Вот нашёл, тут всё понятно написано:
Обычно различают прямое чувственное восприятие, прямое ментальное восприятие, самоосознавание и прямое йогическое восприятие. У прямого чувственного восприятия и прямого ментального восприятия объекты фактически не различаются. Что же касается самоосознавания, то в мадхьямака-прасангике оно не признается существующим, и поэтому здесь мы его обсуждать не будем. Объектом прямого йогического восприятия является абсолютная реальность, истинно сущее. Таким образом, мы можем выделить два класса реально существующих объектов: 1) те сущности, которые познаются прямым чувственным восприятием, и 2) те сущности, которые познаются прямым йогическим восприятием. Эти два класса объектов являются единственными претендентами на обладание онтологическим статусом реального и истинного существования. Кроме них имеются общие сущности, которые являются объектами концептуального сознания. И единственное, на что они могут претендовать в реалистических философских школах – так это на то, чтобы считаться объектами верного познания и вследствие этого просто обладать существованием (т. е. всё же существовать, хотя и не в качестве реальных сущностей).

[Софийя84]

+100х100, что еще сказать. Это значительно продвинутее, чем надеялась.

Посему
всему
сему
форуму

Сообщение от angelmoon777

Очень поэтично...змея, трава... А если это маньяк в лесополосе с зазубренным ножои или распадающаяся плоть раковая?.. Не кажется ли Вам, что это как-то не вяжется с внушающим надежду "Бог - есть любовь?"
Может не будем словосплетениями и умозаключениями делать из Господа Бога какого-то монстра?
Человек получил право познать жизнь такой, какой она есть, во всей красе, он сам делает таковой, так что на Бога сваливать ответственность за то, какой будет его смерть? Он просто может дать ему терпение и мужество достойно её встретить. Но Бог не есть - смерть. Бог есть жизнь. Причём в большинстве своём жизнь активная. Созерцание себе мгут позволить небольшие группы людей, сознательно выбирающих этот путь. Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи. Всё-таки душа человека должна трудится, чтобы совершенствоваться.

Но Бог не есть - смерть. Бог есть жизнь. Причём в большинстве своём жизнь активная.

Абсолютно согласна. Мирская жизнь дается человеку для того, чтобы он мог полностью ею насладиться, ведя активный образ жизни. Бог дает человеку возможность воспользоваться земной жизнью для того, чтобы тот готовил себя к неземной жизни? - Нонсенс.

Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи.

Ну да. Задумайтесь - зачем человек приходит к Богу, посвящая всю свою жизнь служению ему, качаясь "соснами в божественном саду"? От любви? Нет, от чувства страха и неуверенности. Надежда на Божью помощь лишает человека активных действий, он перестает рассчитывать на собственные силы и бесконечно ждет, когда же к нему придет Божья милость. Устремляясь к Богу, чтобы посвятить Ему свою жизнь, человек отворачивается от своей души, перестает любить себя и, следовательно, теряет свою точку опоры в жизни. Проводя время в молитвах и покаяниях, человек лишает себя радости полноценной жизни.
Вряд ли это угодно Богу. Служение Ему все же заключается именно в активной жизни, в творении - для этого Бог и сотворил мир и человека. И правильно Лена сказала, что "не будем словосплетениями и умозаключениями делать из Господа Бога какого-то монстра" (с).
И вообще, зачем рассуждать о загробной жизни на небесах, о которой никто ничего не знает? Надо жить и радоваться тому, что жизнь тебе дана и уповать на свои собственные силы.

Да, уважаемая Софийя84! Поставьте запятые в своей подписи: "Не важно, что написано.
Важно, как понято".

Можно сделать где-то ошибку или опечатку один раз, другой, третий... не важно.Но ошибки в подписи, которая постоянно стоит перед глазами в Ваших ответах, заставляют воспринимать Вас, как не желающую (или не умеющую) грамотно писать по-русски. А знать свой родной язык - это очень важно, тем более, что Вы находитесь на литфоруме.

[Bel Amor]

Сообщение от Нелли

Бог дает человеку возможность воспользоваться земной жизнью для того, чтобы тот готовил себя к неземной жизни? - Нонсенс.

В рамках общепринятой теологической концепции звучит вполне логично. Представить себя в роли создателя и вседержителя несложно. Достаточно рыбок завести. Вы покупаете аквариум и создаете для рыбок их небольшой мир, в котором они рождаются и умирают. Вы самостоятельно формируете ланшафт и насаждаете водоросли. Вы следите за обогащением воды кислородом, ее очисткой и подбрасываете своим рыбкам корм. Любите ли вы своих рыбок? Конечно. Можете ли вы уничтожить их мир одним ударом молотка? Безусловно. Являетесь ли вы богом для своих рыбок? Да. Вы создали этот мир и он полностью от вас зависит.

Теперь, когда у нас есть эта модель, задумаемся:

Куда отправляются рыбки после смерти?
Влияет ли поведение рыбок на вашу любовь к ним?
Вы купили аквариум для рыбок или для себя?
Могут ли в вашей жизни произойти некие важные события, которые заставили бы вас на время полностью забыть об аквариуме?
Действительно ли ваш кот - это, как полагают рыбки, падший ангел, являющийся воплощением Зла на земле?
Хотели бы вы сами быть чьей-то аквариумной рыбкой?
Чем ваш собственный мир принципиально отличается от аквариума?