|
|
Важная информация |
|
Опции темы | Опции просмотра |
|
07.06.2012, 11:34 | #1 |
Я здесь давно и надолго
Регистрация: 28.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 356
|
Найди десять отличий или по картинке Бога мы призваны искать [i]оригинал[/i].
Найди десять отличий или по картинке Бога мы призваны искать оригинал.
На берегу реки Роны в окрестностях Арля почти рядом сидели два человека и рисовали одно и то же дерево. К сожалению, сейчас эти картины находятся в разных музеях, но даже по альбомным иллюстрациям видно: дерево одно, а видение совершенно разное. Тот, кто знает о дереве только по картинке, будет отстаивать свое: "его" картинка есть правильное отображение реальности, а другая - все искажает. Можно даже представить возникновение двух "сравнительных богословий": знатоки дерева по картине Гогена будут обличать злостное искажение реальности Ван Гогом, а сторонники Ван Гога, - поносить порочное видение Гогена. И все они будут правы. И Гоген и Ван Гог. И гогенисты и вангогисты. Разница только в том, что Гоген и Ван Гог, видевшие РЕАЛЬНОСТЬ, легко согласятся друг с другом, что несмотря на разницу в их восприятии, предмет их видения - один. А их "церкви", их приверженцы, согласиться друг с другом не могут: изображения настолько разные, что если верно одно, то другое, конечно же, неверно. Они, не видевшие дерева, а знающие только картинку, будут спорить до хрипоты, указывая на отличия и упрекая "инаковых" в искажении, непонимании и просто слепоте. И дело не только в том, что играя в полезную детсадовскую игру "найди десять отличий", они впадают в такую ярость, что готовы к любому рукосуйству. Дело в том, что они забывают: видели-то они только картинку. Самого дерева никто из них не видел. Наши богословские баталии и религиозные распри похожи на эти "картиночные войны". Разница только в том, что картинками для нас служат наши тексты, наше Писание. Мы не готовы предположить, что Иисус, говоря об Отце, и Будда, ничего не говорящий, имеют ввиду одну и ту же запредельную для нас РЕАЛЬНОСТЬ, которую они видят, а мы нет; которую они знают, а мы нет; которой они СТАЛИ, а мы - нет. Если предположить, что реальность, рисуемая нам Христом и Буддой, не просто картинка, а ЗОВ. Зов суметь оторваться от существования на плоскости, где нам доступны только двумерные изображения, и перейти в иное, третье измерение. Открыться трехмерному пространству, которое только и есть реальность, - мы, может быть, оставили б наши споры "что есть истина" и, исходя каждый из своей картинки, (из нашего Писания и из возникшего на его основе наших представлений) и отправились бы в иное измерение, в иное пространство. На поиски Дерева. На поиски Бога. ---------- -- Сюда же просится часть вторая: "Арлезианка Гогена и Арлезианка Ван Гога", но боюсь, что переход на личности, отвлечет от главного -- Сюда же относятся еще две ненаписанные темы: "Миркина видела Москву" и "Буратино: Золотой ключик счастья и старая картина над очагом"; но их надо писать уже в ответ, после на ваших обсуждений темы этой. Все, что я пишу - интерактивно. Это итоговая реакция на ваши мнения и суждения. Так что в не меньшей степени, чем я, авторами моих тем являетесь вы.
__________________
Не важно, что написано. Важно, как понято. |
04.04.2017, 12:32 | #2 |
Я здесь давно и надолго
Регистрация: 28.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 356
|
немного подправила
Найди десять отличий или по картинке Бога мы призваны искать Его реальность.
На берегу реки Роны в окрестностях Арля почти рядом сидели два человека и рисовали одно и то же дерево. К сожалению, сейчас эти картины находятся в разных музеях, но даже по альбомным иллюстрациям видно: дерево одно, а видение совершенно разное. Тот, кто знает о дереве только по картинке, будет отстаивать свое: "его" картинка есть правильное отображение реальности, а другая - все искажает. Можно даже представить возникновение двух "сравнительных богословий": знатоки дерева по картине Гогена будут обличать злостное искажение реальности Ван Гогом, а сторонники Ван Гога, - поносить порочное видение Гогена. И все они будут правы. И Гоген и Ван Гог. И гогенисты и вангогисты. Разница только в том, что Гоген и Ван Гог, видевшие РЕАЛЬНОСТЬ, легко согласятся друг с другом, что несмотря на разницу в их восприятии, предмет их видения - один. А их "церкви", их приверженцы, согласиться друг с другом не могут: изображения настолько разные, что если верно одно, то другое, конечно же, неверно. Они, не видевшие дерева, а знающие только картинку, будут спорить до хрипоты, указывая на отличия и упрекая "инаковых" в искажении, непонимании и просто слепоте. И дело не только в том, что играя в полезную детсадовскую игру "найди в двух картинках десять отличий", они впадают в такую ярость, что готовы к любому рукосуйству. Дело в том, что они забывают: видели-то они только картинку. Самого дерева никто из них не видел. Наши богословские баталии и религиозные распри похожи на эти "картиночные войны". Разница только в том, что картинками для нас служат наши тексты, наше Писание. Мы не готовы предположить, что Иисус, говоря об Отце и Царствии Небесном, и Будда, ничего не говорящий, имеют ввиду одну и ту же запредельную для нас РЕАЛЬНОСТЬ, которую они видят, а мы нет; которую они знают, а мы нет; которой они СТАЛИ. А мы - нет. Если предположить, что реальность, рисуемая нам Христом и Буддой, не просто картинка, а ЗОВ. Зов суметь оторваться от существования на плоскости, где нам доступны только двумерные изображения, и перейти в иное, третье измерение. Открыться трехмерному пространству, которое только и есть реальность, - мы, может быть, оставили б наши споры "что есть истина" и, исходя каждый из своей картинки, (из нашего Писания и из возникших на его основе наших представлений), - и отправились бы в иное измерение, в иное пространство. На поиски Дерева. На поиски Бога. Себя.
__________________
Не важно, что написано. Важно, как понято. |
04.04.2017, 12:32 | #3 |
Я здесь давно и надолго
Регистрация: 28.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 356
|
Re: "Найди десять отличий" (картинка или Реальность)
Картинки непримиримы и зачастую даже и несоизмеримы. Позиция буддизма в этом вопросе - определённая. Позиция авраамических религий - Личностного Бога /в христианстве есть и воплощение (выражение) Личностного Бога - в Богочеловеке Иисусе Христе/ - тоже определены. Спор (критика) с позиции одной - позиции другой... достаточно проявлен в истории религий. Недостаточно проявлена попытка диалога, попытка найти такой угол зрения, чтобы каждая из позиций являлась не противоречием (на уровне логики они останутся противоречиями), а дополнением объёмной истины. В объёме - противоположные грани не противоречат друг другу (в отличие от его проекций на разные на плоскости), - а являются тем, что и создаёт объём. Вот в такой ракурс и хотелось бы перевести дискуссию. Не умаляя стороны, а обогащая их. Возможен ли такой вариант? и нужно ли искать его? (Для меня ответ - однозначен: да, хотя это очень и очень не просто.) Со своей стороны, я сделала такую попытку: найти для себя возможность (не примирения, не стирания противоречий, а выхода в объём) увидеть противоположные подходы к одному вопросу как необходимые взаимодополняющие грани (есть "принцип дополнительности" в квантовой физике: как две природы физического света - так и две природы Света духовного - рассмотреть так, по принципу дополнительности).
__________________
Не важно, что написано. Важно, как понято. |
09.08.2017, 08:12 | #4 |
Я здесь давно и надолго
Регистрация: 28.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 356
|
О буддизме, истине и лжи.
Понимаете, философская, гносеологическая, короче идеологическая часть буддизма, ее изумительная, глубокая и безупречная форма (если ее не оглуплять и не занижать "сравнительным богословием" или другими упрощенными трактовками), - все же является лишь упайя , искусным методом. В том же смысле Патанджали, безусловный теист (возможная вторичность, привнесенность понятия "Ишвара" в его текст убедительно оспаривается), говорил, что "Бог - это всего лишь удобный колышек (вешалки*), чтобы повесить шляпу.-- * /образ, имхо, слишком современный; сказывается, что мы читаем перевод с перевода/ ------------------------- Скажем, нереальность мира (в разных школах понимаемая по-разному; см. Торчинов), - лишь помогает буддисту перестать дергаться. Анатта, отсутствие "я", Бога, Творца, - это всего лишь начальные (хоть и сохраняющиеся до конца) интеллектуальные костыли для начала работы, ослаблению интереса к миру, своему "я", религиозным и метафизическим вопросам. И сам Будда*, как кастанедовский Дон Хуан, Ошо, Пападжи и многие другие, говорил: так как изначально ученик (бхикшу) находится во сне, в своем уме, говорить о реальности с ним невозможно. Поэтому его надо обмануть. Это подобно тому, как отец, желая спасти заигравшихся детей из горящего дома, кричит им: "Посмотрите какие игрушки я вам принес!" На самом деле, все, что он им говорит, - неправда. Но правду (о горящем доме, о необходимости немедленного спасения, а для этого надо, прежде всего, оставить свои игры), - способные думать только об игрушках дети в их нынешнем азарте воспринять не в состоянии. Поэтому отец и зазывает их несуществующими игрушками. При этом, он их вовсе не обманывает (Франкл "Человек в поисках смысла")**, он просто пытается передать недоступную пока им истину на доступном им языке. -- * где - не знаю, читала в современном пересказе, так что может и вру. **В обсуждении вопроса что есть правда, а что - нет, Франкл*** приводит такой пример. Измерив давление взволнованному пациенту можно сказать ему правду: давление 140, которая тут же станет неправдой: у итак взволнованного состоянием своего здоровья пациента давление тут же подскочит еще выше. И наоборот: можно сказать ему неправду: "у вас 120", которая немедленно станет правдой для успокоенного и расслабившегося от приятной новости посетителя. ------- *** Виктор Франкл — австрийский психиатр, психолог и невролог, узник нацистского концентрационного лагеря, обретший смысл там, где Эли Визель его потерял. Франкл является создателем логотерапии – метода экзистенциального психоанализа, ставшего основой Третьей Венской школы психотерапии. --- Поэтому обсуждение базовых структур, мифологем (или, в моем/не моем занижающем примере, - "игрушек") великих религий - для меня затруднительно. С женским прагматизмом я рассматриваю их как упайя, средство выхода из обыденного опыта, "лжеименного ума", сна, - в иное, расширенное сознание, в котором реальное содержание, "предмет" религии, становится ближе и яснее.
__________________
Не важно, что написано. Важно, как понято. |
13.10.2017, 12:30 | #5 |
Новый участник
Регистрация: 11.10.2017
Сообщений: 5
|
То есть вы считаете, что все верующие люди находятся в своих иллюзиях или во сне?
|
13.10.2017, 17:10 | #6 |
Я здесь давно и надолго
Регистрация: 28.08.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 356
|
Кристина права, но это немного о другом
__________________
Не важно, что написано. Важно, как понято. |
Читайте на литературном форуме: |