Цитата:
Сообщение от Игорь Кинг
Андер, а где Вы увидели моё несогласие с Вашим правом на собственное мнение? Пусть наши мнения различаются, даже кардинально различаются, НО
Ваше имеет не менее прав, чем моё, а уж какое из них правое... это покажет итог дискурса.
Мне жаль, что Вы так бездумно повелись на "авторитетное" (может, авторитарное?)) мнение Дока и Грева и выкинули в ведро свой оригинальный стиль. Если мне не изменяет память, я тоже присутствовал при этой "критике" и уж точно помню, что высказался (нелицеприятно) о "пародии". Не хотелось бы говорить штампами, но в Вашем случае произошло именно то, что описано в английской пословице -- кто не может сам, тот учит других.(с))
То, что на смену Доку подрастает новая генерация "критиков" для меня не новость -- по своей редакторской обязаности я много читаю и, естественно, с комментами. Ничего не поделаешь -- это болячка всех сайтов со свободной публикацией. О "!Севастопольской" мне просто не хочется говорить... ни как об авторе, ни, тем более, как о критике, разве что, как о явлении будоражащем сайт неумными и ненужными скандалами.
И напоследок: не стоит принижать читателя (он может оказаться издателем))
|
Игорь!Посмешили последней фразой!Хорошая шутка.
В этой теме ,"синдром Дока", важна не столько сама персона Дока, сколько само явление агрессивного пародиста или критика/пусть примитивного, но яркого/ и тот резонанс, который он породил на сайте. Вот Вы,Игорь,говорите,что критики -завались.Месяц назад заходил в раздел лит.критики.Одна статья касалась разбора опуса автора поэтического Общелита.Посмотрел дату написания: выложена уже почти год. Вчера зашел снова: о том, что делается на поэтической части - ни слова.Есть статьи по прозе, есть статьи по известным поэтам.Этим дело ограничено.Активность критиков хорошо отражает лента отзывов. 5-6 отзывов за 2008-2009г умещаются на одной страничке ленты.Переключаем - уже 2007. Не слишком плодотворно.
К чему я все это говорю? Если смотреть ленту отзывов поэтической части, за день поэтики наговаривают 3-4 стр. ленты. Активность достаточно высокая.Но активность эта держится исключительно на розовых слюнях. Увидеть, чтобы кому-то устроили разнос, показали истинный уровень им написанного -этого уже нет.Честно говоря, без "изюма" становится скучно. Я рассматриваю Дока, как этот "изюм".
В повседневной жизни мы часто видим пьяницу,орошающего забор, мат на улице давно перестал вводить нас в обморок.При этом пьяница этот матерящийся может оказаться вдруг проф.Альфонсовым, написавшим книгу о Пастернаке. Лики творчества многообразны и не всегда привлекательны.Уверен, что Диоген Лаэртский тоже не вызывал сиюминутного восторга у сограждан. Но это был "Изюм" с большой буквы.
Реагировать на этот изюм,возможно, надо менее остро. Не всякому же орошающему забор мы даем пендаля!? Не всякому матерящемуся выбиваем передние зубы или клеймим его в острой полемике! Обычно отходим в сторонку. А проф.Альфонсов оросит свой забор и напишет, прийдя домой, еще пару интересных наблюдений о творчестве Б.Пастернака.
Док был интересен.Это можно заметить по количеству посетивших его страничку.Кажется, она была даже выложена на "главной". "Жертвы" Дока - жертвы острых диалогов, из которых они сами не могли правильно выйти. Если их этот диалог с Доком не устраивал, могли игнорировать хама.Если отвечали,значит их самих будоражило и было интересно.Они получили свой драйв! Их ведь никто не заставлял вести острую дискуссию с пьяным, орошающим забор, который на лестнице эволюции чуть не дотянул до Диогена Лаэртского.)