Врут ли классики?
 

Вот пришла мне в голову такая мысль. Нам твердят, что классика - это сгусток правды и едва ли не прикосновение к истине. Но ведь тоже, как и ныне, писали под заказ и за деньги. Тоже приспосабливались и кому-то подпевали. Толкали свои идеи, и лили воду на чью-то мельницу. Писали не только потому, что не могли молчать, но и потому, что не могли промолчать. То, что было классикой в 30-70-е прошлого века, теперь оказалось вовсе и не классика, а что будет в 21-ом веке? Крылов спёр басни у Эзопа, Шекспир тоже у кого-то накрал пиес. Пушкин пересказал многое по своему.
Может, всё давно сказано?
А мы, как волнистые попугаи просто копируем, только в другой тональности?

Литература ли? А вдруг всё это уже давно "плагиатура"?
Как в музыке?
Как можно написать шедевр, если нот всего семь, а произведений миллионы?
Сомнения меня как-то берут.

Да, и это безобразие - только в одном витке "цивилизации"...
А говорят - она уже четвёртая на Земле...

Сомневаться можно, а почему бы и нет?
Особенно, если вспомнить про семь нот? Уж они-то, определённо, свидетельствуют о том, что вся музыка одинаковая. Правда, не всякий слух!
На мой - она невероятно разнообразна, вся отражает своё время, личность своего творца, его радость, боль, тревоги, надежды...Словом, содержит все эмоции, свойственные человечеству.
Для меня она (музыка) есть понятная, есть - нет! Я, к сожалению, не понимаю музыки Шнитке, Шостаковича...Но считаю это своей бедой, а не Шнитке, Шостаковича...

Так и с литературой.

Можно пытаться искать аналогии, так называемые "перепевки". Тоже занятие, конечно.
А можно просто читать, думать и наслаждаться силой и красотой слова.

Миша! Мне кажется, подобные сомнения называется юношеским нигилизмом. Вспоминается сразу классика: из пьесы моего любимого драматурга А.Н.Островского "На всякого мудреца - довольно простоты".
Крутицкий, говоря о прытком Глумове говорит: "......., но с годами и с чинами это пройдёт"!

Начало не привожу, чтобы Вас не обидеть, поскольку не тот случай, но твёрдо знаю, многое с годами и чинами проходит.

Весь наш мир, на мой взгляд, представляет из себя круговорот. Возвращается мода на старые песни, одежду и т.п. То же самое и в литературе. По-моему, это можно назвать не "плагиатурой", а свежим взглядом на старую ситуацию.

А Вам не кажется, что развивать эту тему - толочь старую воду в новой ступе?:)

Возможно)

Истина не самоцель. Важнее осознание пути. И каждому поколению оно даётся по-разному, потому как мёртвые истины никому не нужны. Человек тянется к живому, а потому ошибается, набивает шишки не смотря ни на что.
Взять хотя бы образ Земли, стоящей на трёх китах. Ведь с ходом времени отношение к нему менялось. Теперь нам вроде бы совершенно ясно, что никаких китов нет, а Земля вращается вокруг Солнца... но образ остался, приобрёл новые краски, получил иную смысловую нагрузку. И хотя вроде бы он далёк от истины, но продолжает жить и влиять на нас нынешних.

Все уже действительно сказано и нет проблем, тем, которые еще не поднимались на протяжении веков существовании литературы. И создать новый сюжет уже не возможно. Да и дело, наверно, не в том что говорить, а в том - как. Ведь из заезженного, неактуального сюжета можно сделать что-то способное тронуть читателя, заставить его задуматься.
Только восприятие того или иного писателя для каждого индивидуально, одному мы верим, потому что его мировоззрение соотносится с нашими мыслями, иногда он может словесно выразить то, вроде бы живет у нас в мыслях, а сказать то не можем. Другому мы не верим, не воспринимаем его, живем с ним в разных ценностных и мировозренческих системах. Писатели ведь тоже люди, у них есть какие-то свои мысли, но абсолютная истина им не известна.
Правда, школа нам многое внушает, заставляет считать идеалом и источником высшей истины тех или иных писателей, притом порой их очень сильно передергивая.

Я не считаю классику плагиатурой и думаю многие со мной согласятся, даже если и не на этом форуме.Ведь сами посудите-если бы наши замечательные классики занимались плагиатством, то бы их произведения никогда бы не произвели такой большой фурор. В баснях Крылова, например, есть огромный смысл, мораль, там эта мораль описана в каждой строчке. А у Эзопа(да не осуждаю я его) этой ОСНОВНОЙ морали нет. И Вы привели пример только Крылова Ивана Андреевича и Эзопа, а ,например, у кого Шекспир "накрал" пиес Вы не пояснили. Также, Вы не дали аргумента по поводу Пушкина. Что он по Вашему мнению "пересказал"? Так что я с Вами не согласна.
http://a1.beon.ru/i/temp/30942887/WillyWonka.jpeg
http://a1.beon.ru/i/temp/30943405/0.png]

Совершенно правильно - не нужно обвинять себя в чужих проблемах

Неправда Ваша, писали по совести. Что значит под заказ и на деньги?
Да, писателю нужно жить! И что? Ктос Вы такой, что бы выдавать такие выводы?

По поводу "плагиата", в котором обвиняют классиков: во-первых, нельзя забывать о том, что существовали бродячие сюжеты. По сути, если заглянуть "в глубь веков", литература вышла из фольклора. Если одни и те же сюжеты сказок и легенд повторялись у ничем не связанных между собой народов, то кто что у кого, извиняюсь, спер? Давайте сравним "Белоснежку" братьев Гримм и "Сказку о мертвой царевне..." Пушкина. Сюжет - один к одному: и прекрасная дочь овдовевшего главы государства, и злая мачеха с зеркальцем, и отравленное яблочко. Только у Белоснежки семь гномов было, а у пушкинской героини - семь богатырей. Это что же, Пушкин украл сюжет у братьев Гримм?
Во-вторых, сюжетных линий, которые может подкинуть жизнь, не так уж и много, если свести сюжет к двум-трем простым фразам. Например, "добился женщину - завоевал - разлюбил - погубил". "Чайка" Чехова и "Бэла" ("Герой нашего времени") Лермонтова. Список можете продолжить. Разве один уважаемый классик позаимствовал сюжет у другого? Это - вполне распространенная жизненная ситуация. В литературном произведении важно не только содержание, но и форма! Художественные приемы, стиль, образы персонажей, а не только, пардон, сюжет. Об одном и том же можно писать по-разному, и появятся абсолютно разные произведения. Если историю Бэлы переписать сейчас, современным языком и с учетом реалий современной жизни, то никакой трагедии не будет. Получится очередное пособие по "пикапу", которых в интернете развелось бесчисленное множество. И современную "Бэлу" автору не придется убивать - она просто отряхнется и пойдет дальше. В ночной клуб. Ловить очередного Печорина.

Поддерживаю Игоря Штайна.
От себя добавлю простой бытовой пример.
Люди любили деньги всегда, всегда ели хлеб. Так будет всегда. Если я не могу не писать, я буду писать не оборачиваясь на тех, кто уже так делал.
Если я буду создавать автомобили, то на них страшно будет ездить.
Все пройдено, все повторяется, свежи только впечатления.