Редьярд Киплинг. Трагедия и Вера. История одного стохотворения.
 

Знаменитое стихотворение "If" стало началом конца Киплинга, как поэта гениального, чуждого литературной традиции своего времени. Стихотворение, имевшее трагические последствия в судьбе самого Киплинга. Относится к нему можно по-разному,но не признавать его значимости нельзя.
Киплинг - поэт, писатель, глубочайший патриот своей страны, до последнего верил, что курс которым идёт Англия верен и менять ничего не стоит. В то время, как на самом деле империя прогнила изнутри ещё за четверть века до этого и шла к краю пропасти, нацепив розовые очки собственного непонимания того, как изменился мир на рубеже XIX-го и XX-го столетий. Англия по-преженему опиралась на трость изживших себя общественных устоев викторианства. Но надо было двигаться дальше. Киплингу можно простить его самозабвенную веру в действующие ценности, он мало жил в Англии и не видел развития событий изнутри. И тем не менее он был ярым консерватором и сторонником войны. Его восторженные лекции о патриотизме и самопожертвовании будоражили умы молодёжи. Он призывал к войне, призывал молодых англичан исполнить свой долг перед родиной. Откуда ему было знать, что это будет совсем другая война. Война каких мир ещё не видел. Он понял это слишком поздно и это ему не простили. После войны Киплинга обвинили во всех грехах, по сути сделав одним из главных козлов отпущения. Он не спорил, ведь всё это происходило на фоне его личной трагедии. Дело в том, что единственный сын Киплинга, к которому, собственно, и обращено стихотворение "If", очень плохо видел и всегда носил очки, что стало камнем преткновения при поступлении на службу. Его не взяла ни одна призывная комиссия. И тогда Киплинг использовал всё своё влияние в министерстве обороны. Джек попал в Ирландский полк и погиб под Артуа, на вспомогательном направлении, в сентябре 1915-го года. Киплинг не смог простить себе этого до конца своих дней, как не простило ему свои исковерканные судьбы поколение, которое шло в бой, с засевшими в мозгах строками - Тогда, мой сын, ты будешь Человек!. Трагедия человека, трагедия целого поколения странно переплетены в этих пророческих строках. Но я хочу задать самый важный вопрос, заданный до меня А.Зверевым в своей статье - Редьярд Киплинг "IF" (Вглубь одного стихотворения) - должна ли литература первой держать ответ за то, что жизнь так уродлива и беспощадна.
Статья и все важные переводы стихотворения "If" находятся здесь - http://lib.ru/KIPLING/s_if.txt.

В запасниках "Гении и злодеи" (ОРТ) есть программа посвященная Киплингу.
_______
Показывали последний раз летом 2007.

Нет, Гай, о Киплинге - не сегодня... Не на ночь глядя. Я обожал читать предисловия Зверева к Всемирке, так же как и Гиленсона, которого хорошо знала моя жена.
А может быть, я просто не войду в тему вообще... Личность Киплинга уж больно противоречива для меня. Хотя читая его рассказы и стихи и правда забываешь о многом ...

Тут вопрос не совсем по Киплингу, а, скорее, на примере Киплинга. Вопрос выделен.

Григорий, я выделил вопрос, в конце текста. Киплинг тут как пример. Почему прочесть никто не может внимательно?:)

Понимаешь, когда речь идет о конкретном литературном произведении, уже написанном, изданном, читаемом, оно (произведение), конечно, начинает функционировать самостоятельно. У него есть свой читатель, свои поклонники и недоброжелатели. Оно обрастает своей историей и даже мифами.
(Кстати, это один из ключевых моментов, которые не хочет и не может понять Баша и Ко. Их не интересует литературный процесс, история стиха, его старинная мелодия, отголоски в настоящем. Даже эпигонство может быть талантливым. Некоторые предпочитают писать в стиле британских баллад, и это красиво. А некоторым нравится онегинская строфа и банальные на первый взгляд глагольные рифмы. Но это лишь отступление).

Но если речь идет о творчестве того или иного автора, его направлении, его философии, то отделять его от автора как такового просто немыслимо. Поэтому я должен подумать...
Фраза Зверева образна, но спорна... Особенно в отношении приведенного тобой примера с Киплингом.:)

Вот именно, спорна, для чего мы здесь и собрались, подискутировать. Пойми, что народ идёт за словом и чем заметнее личность человека, это слово сказавшего, тем большим эхом в истории отдаётся само слово. О судьбе Киплинга я бы тоже с удовольствием поговорил.:)

Написал большой пост, а он у меня пропал пока редактировал... Вечером, может быть, удастся восстановить.

Хотелось бы почитать.

Гай, я правильно понял, ты поднимаешь вопрос: вправе ли советчик (или учитель) советовать (или учить) человеку(а) быть честным, благородным и тд, несмотря на то, что в итоге это, как минимум, создаст проблемы, а, как максимум, может привести к трагедии?

Не совсем. Каждое литературное произведение является личным взглядом самого автора и не должно рассматриваться, как совет. Если читатель решил сделать что-то под впечатлением от прочитанного, то это его, читателя, выбор и только он должен нести за него ответсвенность. Легко валить всё на других, гораздо сложнее самому отвечать за свои поступки. Но тут вопрос несколько шире. Киплинга предали чуть ли не анафеме только за то, что он был истинным патриотом своёй страны, пусть и заблуждавшимся, относительно перспектив её развития. На то мы все и люди, чтобы ошибаться.

Читайте. Правда, написалось все иначе...

«Должна ли литература первой держать ответ за то, что жизнь так уродлива и беспощадна» (с).

Как мне представляется, вопрос во многом риторический. Литература не отвечает ни за что, по сути, но она пытается ответить на вопросы, она воспитывает (по крайней мере, была призвана раньше) нашу нравственность, формирует вкусы, создает наше мировоззрение. Но литература – понятие во многом обобщенное. Речь идет, скорее, о творчестве того или иного автора. И вот здесь начинаются проблемы.
Как я уже сказал, произведение, созданное автором, со временем отдаляется от него и начинает жить своей жизнью. Автор все меньше и меньше влияет на его восприятие читателями. В то же время, читатель, сталкиваясь с творчеством автора, формирует свое мнение и о нем тоже.
Можно говорить о Киплинге – писателе, Киплинге – поэте, Киплинге – англичанине (которого Англия принимала довольно скептически как классика, в отличие от всего остального мира), Киплинге – отце, Киплинге – молодом лауреате Нобелевской премии. Но этому всегда будет сопутствовать нарицательное «Киплинг – расист».
Я, так же как и многие, восхищался и восхищаюсь до сих пор его рассказами, поэзией и мне трудно себе представить его не таким вот добрым дедушкой - рассказчиком. Лично мне неприятно, например, что у нас в Израиле имя Киплинга довольно нарицательно, так же как почти не играют произведения Вагнера. Несмотря на их убеждения. Это, кстати, тоже к слову об ответственности искусства перед обществом.
Несколько слов о моей теме о Достоевском, так как идея вплотную смыкается с этой.
Идея и подтекст темы были – отнюдь не опорочить великого русского писателя, это все ерунда. Должен был найтись оппонент, вместе с которым удалось бы «от противного» достичь вывода, что высказывания и идеи двухвековой почти что давности Ф.М. никак не состыкуются с агрессивными «хоругвями» современных нацпотов, что все это блеф и инсинуации… На самом деле так оно и есть, и разоблачения этого уж очень не хотелось горишним и прочим айболитам. С чем же тогда на баррикады звать? Кто знает Батюшкова и других из третьего ряда?
Только Сережа Бакланов начал дискуссировать аргументированно. И было бы интересно. Я знал как развить идею именно в этом направлении, ведь болезнь Достоевского –только завязка интриги. Но тема была столь зафлужена, что мне ее не хочется вести дальше.
И тем не менее…
Должен ли замечательный детский писатель Носов отвечать за созданные им произведения цикла «Незнайка» как политизированные, противопоставляющие коммунистическое и капиталистическое общество?
Должно ли ответить творчество Солженицына, Шаламова, Рыбакова за дискредитацию режима Советского Союза в глазах всего мира?

Утрированные национально – патриотические, выспренно антисемитские сайты типа «Литзоны» сегодня призывают (кроме факельных шествий и расправ) к ответу именно ту литературу, на которой были воспитаны их поэтические вкусы и предпочтения. Это Мандельштам, Пастернак, Бродский, Войнович, Высоцкий, да мало ли … Разные имена, разные ипостаси, разное время, может быть… Я абсолютно уверен, что интеллектуально заряженная госпожа Башко, например, до сих пор под одеялом почитывает Пастернака, заливаясь при этом слезами счастья и зависти.
Но это были грани истинной русской литературы, а не «новоязы» Корнилова типа «Был ли Высоцкий плагиатчиком». И как бы корниловцы не «обличали» Бродского и Пастернака в «нерусскости» их русского языка, как бы не плевали в сторону Владимира Высоцкого – русская литература жива этими именами, а не корниловскими таксами и не блатными песенёчками трубиных.
Хочу сказать несколько слов и о современной литературе. Например, «Штайн – переводчик» Л. Улицкой. Книга о глубоком гуманизме, о толерантности, о «человеке мира», прошедшем через ад второй мировой войны и бескорыстно несущем искру добра и любви и мудрости всем, его окружающим, независимо от национальности и вероисповедания (по большому-то счету). Однако некоторые мудецы, обитающие, кстати, на «Избушках», нашли –таки соринку в глазу и главного героя и самой Улицкой, поставив им в вину то, что в книге не говорится о русских, выигравших эту войну… Книга говорит о БОЛЬШЕМ – и это важнее…
Вот Вам, Гай, привлечение к ответственности литературы и литераторов «по Вышинскому»!
А литература отвечает таковым исключительно по-литературному! И так будет всегда…
Мой Вам ответ – должна, так как в этом состоит одна из ее основных задач.

Мы снова на "Вы"? Отвечу пока так, а там разберёмся.
Почитайте, что я написал выше Фиатику, ответы перекликаются. Добавлю ещё только то, что по-Вашему выходит следующее - Литература должна жертвовать себя во имя себя же самой и в этом её главное предназначение. Интересная точка зрения и не лишённая своей харизмы. Признаюсь, мне она раньше в голову не приходила. Надо будет подумать над этим.

Гай, ведь это как бы небольшая статья. Отсюда и "Вы". Старые академические привычки :)
И потом, кто ж говорит о жертве? Предназначение, но не жертва! Этим живо творчество... Даже чистое искусство, лишенное гражданственности, скажем, все равно борется, воспитывает, формирует вкус...
Что касается исключительности выбора и ответственности за него читателя... Не думаю. Конечно, сть такие понятия, как свобода воли, своя голова на плечах и т.п. Но.... влияние литературы искусства на мировоззрение и поступки никак нельзя исключить. Здесь-то и зиждется ответственность творца!
Меня все обвиняют в абсолютности (якобы) истин, которые я произношу... Не согласен. Это спорные понятия. Оспаривайте!

В данном случае понятие "предназначение" и " жертва" я бы поставил в один ряд. Любое исскуство жертвенно, когда отдаётся миру на растерзание и в этом его предназначение. Я не оспариваю ответственности творца, но и у этой ответственности тоже должны быть пределы. Не надо перегибать.

Ну почему только на растерзание? А может быть, наоборот, на поклонение? Сколько больших художников, вершащих искусство, новых произведений которых с вожделением ждут люди! И авторы эти получают от жизни все.. Где здесь жертвенность?
И очерти, пожалуйста, хотя бы некоторые пределы ответственности творца...
Вот у меня в отделении (еще в России) один больной - художник скопировал на стену Рафаэлевскую "Мадонну с младенцем". Не Б-г весть какая копия, но во весь рост. Больные стали на нее обострения психозов давать. Кто в ответе? Художник, что нарисовал, или я, молодой зав. отделением, что позволил ему это сделать? Или больной, что отреагировал психозом;)

Потому что на одного поклоника найдётся десяток критиков и чем автор известней, тем это соотношение больше. Мотивы разные, от простой зависти до желания прославиться за счёт другого.
Понимаешь, если человек здоровый и нормальный, он и воспримет адекватно. Но если человек больной, то он может воспринять по-разному. О том и речь, что автор не может заранее просчитать, как на его произведение будут реагировать психи, да и не должен он это просчитывать. Ты говорил о параллелях с Достоевским, согласен. Но не будем же мы обвинять Достоевского в том, что он не просчитал какими дебилами окажутся через сто с лишним лет в России нацпоты. Это был бы бред. Он, конечно, повинен в том, что допускал ксенофобские высказывания, но, если завтра нацпоты пойдут на войну, написав его слова на своих лозунгам, не будем же мы валить всю ответственность за это на него. Как случилось с Киплингом, которого сделали козлом отпущения. Согласись. Ограничение степени ответственности в адекватности воспринимающего.

Чем известней автор, тем интереснее его творчество. Литературная критика, филология - тоже своего рода
наука и искусство. И ничего страшного в критике нет. Так устроен мир.
Что касается нацпотов - вот тут я согласен полностью. При чем тут Достоевский со всем своим багажом, хорошим или плохим? Эксплуатируют и извращают его так же, как и многое другое, к сожалению...
Но это - то же самое, что и с Пушкиным - сколько бы его не гнобили в охотку отдельные "нелюбители" - Пушкин им и останется на века.
Так что за репутацию Киплинга в истории - не беспокойся. Как писатель он останется прежде всего автором "Маугли" и "Рики-тики-тави" (ИМХО), ну а как проповедник своих расистских и милитаристских устремлений (в реале, как сегодня мы говорим) - тем, кто он есть...:)

Я не беспокоюсь за репутацию Киплинга, просто интересно выяснить насколько его случай типичен, вернее сказать насколько всё тут запущено.:)

По поводу типичности - не сомневайся. Это норма. Вторую часть фразы недопонял. Где "тут" и что значит "запущено"?

Это более резкое выражение первой части. Потому что для меня это не норма, более того, такой подход, мягко говоря, расстраевает.

Любого талантливого человека терзают бездарности всю жизнь. И другие таланты тоже. И гении к ним далеко не всегда снисходительны... А уж народ... То сотворит себе кумира, то низвергнет памятники... Не расстраивайся, нам с тобой это не грозит. Максимум, посклоняют на Избе или Литзоне :)))

Не за себя расстраиваюсь, за призвание обидно!:)