Учитесь писать, ....
 

Хорошая публицистика – основа основ, ИМХО.
Считаю, только она может вывернуть на изнанку и заставить любить или ненавидеть тебя до икоты, до заворота кишок, до смерти, пусть и гражданской.
Хорошая публицистика – тот оселок, на котором проверяется личность – ее яркость, гражданственность, харизматичность, ее убойность и живительная сила. Выверни наизнанку идиота, заставь соврать и своровать лицемера, выведи на чистую воду замаскировавшегося палача и компрачикоса – выведи словом. Заставь забурлить от одной невзначай брошенной фразы весь сайт, убеди настоящего короля надеть звезду Давида, а убежденного нациста трусливо открещиваться от свастики.
Хорошая публицистика – она ведь чужда кривоколенно-скрипучей прозе молодой "дубинноголовой Коробочки" – Севриковой, она не пахнет, как продавленный тухесом Бру ватно-словесный матрац и не расползается по швам, как «бёленая» словесная нескладуха Вороны. Слово хорошего публициста звенит сталью и играет светом, залюбуешься, а не чмокает, как высасываемый компрачикосом Агафоновым несуществующий уже костный мозг из чудом уцелевшей трубчатой кости.
Но о мертвых – не будем. О них - или хорошо, или ничего …


Думаете я тут сам как публицист хвастаюсь. Ну получше вашего, ИМХО, и без кнопок харизмы не лишен. Но речь веду не о себе, слюни не пускайте!
Вот все тут ругают Новодворскую – и страхолюдина мол, и сумасшедшая, и дура. А тетка-то ПИШЕТ! Как этим тухесам и не снилось! И как пишет, и о чем пишет! И О КОМ ПИШЕТ!
Ловите кость, шавки дворовые – и тащите ее на кладбище, мне сказали, там вам голодно.

Хотел назвать тему «Учитесь писать, шавки», но подумал, что ведь много порядочных и хороших людей меня могут прочесть.
Сорри, кого невольно задел. А кого намеренно – а пошли вы!

--------------------------
http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.185961.html

Танец маленьких лилипутов

http://grani.ru/files/24476.jpg


Историки и археологи (может, уже иностранные, а не наши, если мы вымрем от собственной глупости и негибкости, как динозавры) будут копать ельцинское десятилетие сотни лет и то ли откопают, то ли закопают истину. Не будем полагаться на время и займемся самообслуживанием - мы, участники и очевидцы. Зачем вообще понадобился истории Ельцин? Да затем же, зачем истории России понадобились сначала Александр II Освободитель, а затем Февраль 1917-го. А вы еще спрашиваете, зачем Ельцин ушел в отставку и почему мы справляем его 80-летие без него. Некоторые еще интересуются, почему он не пил исключительно нарзан. А надорвался! Александр II + Февральская = один живой, смертный человек Ельцин Борис Николаевич. Как вам такая нагрузка? Екатерининские преобразования и мягкие реформы сверху для образованного класса, которые проводил Александр I, - это сделал Михаил Сергеевич Горбачев. Но при Екатерине и Александре крестьянин как-то тюкал землю и кормил себя и Россию; и скота для мясных лавок хватало, и купцы торговали, и булочники хлеб пекли, и ремесленники что-то мастерили; а вот у Горби при советской экономике корочки сухой в закромах не осталось к 1991 году. Так что если бы не Ельцин, идти бы нам всем по миру с сумой, и никто бы не подал.
А ликвидация ООО под названием "СССР"? Ни Екатерине II, ни Александру I, ни Горби этого решать не пришлось, а необходимость была самая насущная: страны Балтии, Молдова и Грузия хотели, как лебедь, лететь в облака. Пожалуй, и Армения могла полетать с Левоном Тер-Петросяном. Средняя Азия ("тюбетейки") собиралась пятиться назад, как рак. А "ушанки" (Россия, Украина, Беларусь) могли плавать, как щуки. Но только не втроем, а каждая на свой страх и риск. И проплавали наши щуки каждая свой срок (Украина - дольше всех, до Януковича; Беларусь - совсем недолго, до Лукашенко; а Россия - до Путина). После чего все три щуки срочно преобразовались в раков и поползли догонять тюбетеечный отряд.
Ельцин не взвешивал, не мерил. Он разрушал "мир насилья и бессилья", то есть социализм, до основания. Он рубил этот мертвый лес, и летели увесистые щепки; он рубил не окно в Европу, а сносил всю Великую Советскую Стену. Он разнес бульдозером все здание, и на нас упала крыша. Это и было счастье, счастье сноса концлагеря детсадовского типа, в котором все прозябали. Но до основания не дошло, фундамент строя оказался внутри, ибо он пророс в сущность, на уровне генома. Какие-то кирпичи от него остались и в самом Ельцине. Они толкнули его на войну с Чечней и на глупейший рейд десантников в Приштину. Они заставляли его спасать своего врага - омоновца Парфенова, цепляться за Приднестровье, тянуть волынку с российско-белорусским союзом, хотя Лука Ельцина ненавидел и все время пытался влезть на его место.
Немолодой аппаратчик Ельцин не читал самиздата, не нюхал западной веселой вольности, но в сердце своем он обрел такие нравственные ресурсы, что усвоил главное: возненавидел СССР и коммунизм, полюбил свободу и понял, что ее нельзя отнимать. И то, что он был не просто сильным, но еще и добрым, хорошим человеком, и сделало его ракетой-носителем, которая вывела на орбиту Гайдара, Чубайса и прочую реформаторскую молодежь. У всех обиженных судьбой и народом демократов, о которых Ельцин сказал, что они без него никуда не денутся, и которые и впрямь после 2000 года сразу пошли Путину под хвост и оказались совершенно бессильными, на устах навеки застыл вопрос: почему он не доделал свои великие преобразования? А их никогда не доделаешь без народного мандата. Освободив крестьян, Александр II получил каракозовский выстрел, еще 5 покушений и в конце концов смертельную бомбу от "Народной воли". Это от тех интеллигентов, которым он дал суды присяжных и университетские вольности. А народ, жалея о сладком барском куске, волю не ценил ни во что и требовал земли, причем чужой. Интересно, почему американские негры, освобожденные Линкольном примерно в то же время, не потребовали, чтобы им отдали плантации их бывших белых господ?
Александр II был помазанник Божий, он хотя бы мог ни у кого не спрашивать разрешения. И вопреки крестьянам и землевладельцам провел Великие реформы. А у Ельцина не было мандата ни на Беловежскую пущу, ни на построение капитализма. И от рейтинга очень быстро остался огрызок в 6 процентов поддержки. Он своротил страну с ее прежнего идиотически-социалистического пути, поставил на рельсы, дал легкого пинка - и его ли вина, если страна никуда не поехала, а до сих пор сидит в отцепленном вагоне.
Рафинированный интеллигент Егор Гайдар даже до 60-летия не дотянул, убитый плевками, оскорблениями, ненавистью спасенной им страны. Ельцин, могучий выходец из недобитого русского крестьянства, последний "кулак" России, продержался дольше, но в конце концов красные, розовые, коричневые, кремовые, трусы, слабаки, дураки, совки добили и его. Как там в фильме бывшего демократа Владимира Бортко "Собачье сердце"? "Белая армия наголову разбита, Красную армию никто не разобьет". Биомасса всегда побеждает, если ее много.
Мы были обречены с самого начала, потому что эпохи Франко и Хуана Карлоса с европейскими ценностями, или Пиночета и европейского парламентаризма, или Маннергейма и нынешнего финского устройства никогда не совпадают. Сначала гражданская война, большая кровь, победа, физическое истребление коммунистов там, где они были во главе угла. А потом уже свободы, права, честные выборы, европейские правила жизни и игры. Через это прошла Испания, прошли Финляндия и Чили, прошел Тайвань. Во Франции эту проблему решил де Голль.
А Ельцину нужно было быть и Гавелом, и Пиночетом одновременно. Такого не бывает, и он не смог. Он старался быть либеральным президентом, а из него делали царя. "Ельцин, Ельцин, ты могуч, ты разгонишь стаи туч". Но он мог быть только добрым царем, не мог он загонять несогласных на стадионы и в концлагеря, не мог, к сожалению, как Маннергейм, разнести из пушек рабочие кварталы, закопать в один день 20 тысяч человек, спасти Финляндию и идти дальше. Он даже через 160 трупов 1993 года не смог перешагнуть, на 1993-м реформы и застряли. Ельцин понял, что надо будет идти по трупам. Ведь настоящие реформы были бы в ленивой, отвыкшей трудиться и спасаться стране без промышленности и сельского хозяйства настоящей вивисекцией. Считайте, что Гайдар вас лапкой погладил.
Настоящие реформы - это закрытие агро- и автопрома, эвакуация из моногородов, ликвидация КГБ, полная перестройка армии, отказ от военного призыва и от имперских амбиций, общественные работы по созданию дорог и инфраструктуры на востоке страны, это отказ от всеобъемлющей социалки. И все это вызвало бы просто вымирание тех, кто бы не сумел или не захотел приспособиться, бунты, восстания, десятки "ленских расстрелов", десятки злокозненных взбунтовавшихся Белых домов.
Ельцин и Ленина потому не смел хоронить, что не мог идти через кровь и боялся бунта коммунистов. Так где бы, кстати, он взял фалангу Франко, католическую армию Испании или пиночетовские войска вместо нашей красной, рабоче-крестьянской? К тому же в Испании большинство вовсе не хотело строить сталинизм, а за Пиночетом стоял средний класс, и перспектива кубинского варианта вызывала у большинства чилийцев ужас. Между прочим, у нас про запас человек, который сможет быть и Маннергеймом, и Пиночетом, которой способен не считать потерь и не оглядываться. И звать его Анатолий Чубайс. Дай Бог ему и нам дожить до того дня, когда россияне придут за ним и скажут, что готовы на все.
А Ельцин жалел людей. И не нам, травоядным гуманистам, осуждать его за это. Немного пришлось ему слышать от нас добрых слов. Его предала облагодетельствованная им без всяких условий, даром, в кредит, интеллигенция. Он сделал для России не меньше, чем Петр I, но вешать на кремлевской стене и рубить головы был неспособен.
Да, он поверил хорьку, прокравшемуся в наш курятник и передушившему всех кур. Но ведь и хитрюга Березовский ему поверил и привел этот подарочек за ручку в Кремль. Где уж было идеалисту Собчаку и бесхитростному Ельцину тягаться с матерым кагэбэшником! Так что "до основания" не вполне вышло, а насчет "затем" - это было на наше усмотрение, он дал нам шанс, но получилось все по Евангелию, где сказано, что не надо давать святыни псам и метать бисер перед свиньями. Кстати, Ельцин нас насильно за Путина голосовать не заставлял. У нас был выбор - где были ваши глаза, дорогие россияне? Вы так обожали Ельцина, что готовы были голосовать не глядя? Вы голосовали не за преемника Ельцина, вам в тот момент на Ельцина было наплевать. России захотелось Сталина, твердой руки, победы над Чечней, советского гимна, советского пойла, конфронтации с Западом. Истинным преемником Ельцина, преемником его души был Борис Немцов, потому что они совпадали морально, Немцова Ельцин выбрал за доброту, верность и храбрость. Но он не остановился на этом выборе, потому что знал: за такого хорошего человека Россия не проголосует.
Еще пара загадок. Главная загадка - Чечня. Дело в том, что Ельцин не считал чеченцев своими, россиянами, и, увы, не он один. А противники войны в Чечне на вопрос о том, что с этой Чечней делать, отвечали, что надо вести переговоры. Мало кто готов был дать независимость. Когда Ельцин понял, что чеченцы - достойные враги, он сделал то, что когда-то Александр II Освободитель. Хасавюрт - это была независимость де-факто. Александр ведь тоже оставил несломленных чеченцев в покое и не обращал внимания. И последний вопрос: почему он молчал, когда Путин уничтожал дело его рук? Во-первых, его держали за горло, слишком много у него было внуков. А потом не к кому было апеллировать. Равнодушный Запад, равнодушная страна, равнодушный бизнес, сервильная или ненавидящая его интеллигенция. Ельцин умер на руинах своих реформ.
Человек-Гора ушел навсегда. Пляшите на его могиле, лилипуты.
Валерия Новодворская

"Учитесь писать, шавки" - почти так же здорово, как "Пляшите на его могиле, лилипуты"...

Чубайса умолять "придти и володеть" - свежая мысль...
А вот гора, родившая руину - переплюнула гору, родившую мышь...

Короче - оба молодцы... "Кто на нас с Новодворской?"

И с чего вдруг такая патетика, Григорий? Сукаченко отдыхает...

Ну и что Сукаченко? Мож у него в голове что-то и завалялось, если при всей его внешней патетике, глупости и истеричности он знает, где, чем и как в России "зелень" стричь. Да и про социальные сети не забывает...
А ваша "причиндальская осетрина третьей свежести" - сама по себе нонсенс, как и те, кто ей грязное нижнее белье отбеливают. За пиастры!
Для гигиены, наверное:D
==============
Неудивительно, что такие как Вы Новодворскую терпеть не могут. Если внимательно читали первый пост, она мне нравится тем, что своим умным (ИМХО) пером легче легкого сечет грязные тухесы и более удачливых, неленивых и умных по жизни брумельков-тухесоведов. И пусть потом истерят и злобятся, врут о своем славном воровском детстве и боевой юности, доказывают, что они-де единомышленников КГБ не сдавали.
А она была, есть и будет - Новодворской, толстой и некрасивой, но единственной в своем роде и неповторимой, а не гомункулусами - компрачикосами агавоньевыми - и будет она столько, сколько ей отпущено, а не сколько они отпустят.
Потому что дубинноголовым коробочкам севриковым никак не дано стать ИМЕНЕМ. Разве что на помойке или кладбище, среди таких же как они шавок, где сплошное вранье и воронье.
=============================
Извините, право не люблю я с вами общаться - вы плохо понимаете метафору. Всё Вам разжуй да объясни.
Хорошо, Вы плохо понимаете только мою метафору. Успокойтесь.
Но вновь прошу, как заведено в последнее время - держите дистанцию от меня, а я то Вас. Ну право же, жалко время...
Пожалуйста.:)

Ага, я тоже отношусь к числу "почитателей" её таланта. Но вынужден признать: раз цепляет, значит и вправду талант.
А, по аналогии с сетью, скажу так: она - политический тролль. Грязный, жестокий, пишущий невообразимую ахинею, перекрашивающий одним движением пера чёрное в белое и наоборот, тролль...

А у меня кардинально иной взгляд на Новодворскую. Понятно, он не единственный, не любящий :D, и - акцентирую внимание, не взгляд ее единомышленника, потому как на многое у меня иное видение.
Но сколько я вижу - она не продается. Ее убеждения - это ее убеждения. И отстаивает их она везде - и в тюрьме, и в психбольнице, и на политическом или журналистском Олимпе.
Если ее видение не совпадает с моим, к примеру, есть пара выходов (ну, больше на самом - то деле, но скажу о паре).
Первый - аргументированно спорить и положить на обе лопатки. Тут абсолютному большинству слабО ...
Второй - клеить ярлыки, такие как "политический тролль" (без обид, надеюсь...).
В частности, троллинг ведь не подразумевает убежденности в чем - то конкретном, да и готовности нести ответственность. Он - желание развести, наказать, унизить, заболтать, а самому остаться неизвестным или сбежать при первом же тревожном звонке. Пока что в сети много безнаказанности, отсюда и жонглирование "понятиями".
Новодворская - мужественный и талантливый журналист, участи которого не позавидуешь. Бьют со всех сторон за талант и приверженность своим идеалам.
ИМХО.

Не приписывайте мне несвойственной мне нетерпеливости, доктор...
Я вполне хладнокровно способен наблюдать и Валерию Новодворскую, и - Григория Подольского.
А вот верить насквозь фальшивой патетике обоих - никак не могу, увольте... вы оба и сами себе не верите...
Не могла же Новодворская на полном серьёзе писать такое:
Экспериментировал Ельцин, стало быть... Вывел войска, оставив всё вооружение, а потом - экспериментировал на трупах ... до самого "КОГДА"... А вот КОГДА уж он ВСЁ ПОНЯЛ... - тогда и стал сразу мудрым и добрым... как Александр II Освободитель...

А вот эти "бессмертные" строки - точно могут "вывернуть на изнанку и заставить любить или ненавидеть тебя до икоты, до заворота кишок"... это Вы - тонко подметили...

Образно, да? Икаю... Лебедь - рака щупал... любого дурачка до заворота кишок можно пронять... Смеялась, наверное, сочиняя... образным и сочным языком...:D

С Вами-то - проще гораздо, доктор.
Исправно оттарабанить-отработать в каждом постинге, снабдив уничижительными эпитетами, квартет врагов, в составе Брумель-Севрикова-Агафонов-Ворона Белый...
А вот Гитлер - говорил, что мудрый руководитель не может указывать народу на многих врагов...
Не мудрый Вы, Григорий...
И - скучно с Вами... как с роботом запрограммированным...
Уйду я от Вас... дальше - сами упражняйтесь в фальшивой патетике...

Я с вами спорить не буду, ведь Вы традиционно даже не поняли о чем речь и зачем речь и зашли, лишь бы свои пять копеек вставить. Потому мне с вами и неинтересно. Но неважно это.
Просто по-человечески прошу - уйдите, и желательно - уйдите подальше. Лень мне вам объяснять элементарщину... Ленивый я, плохой, список сами продолжите где-нибудь там.
Хорошо?

Соглашусь, пожалуй, - она не продаётся... либо продаётся один раз. Не могу утверждать какой из этих двух вариантов, потому как я - не Валерия Ильинична.
И, пожалуй она никогда не предаст Родину. Потому что Родина её - Америка:D.
Вопрос только в том продалась ли она однажды или родилась с ощущением, что США - её Родина.
По аналогии с ней, я ощущаю сердцем две Родины: Россию и Египет. Одна - по факту рождения русским, вторая - в силу непонятой мною до конца мистической связи с самого детства)))

Не думаю, что её можно положить на лопатки какими-либо аргументами:она вывернется из любого положения чисто агавоньевскими методами)))
Естественно, не может быть обид. Но мне видится всё же, что определение "политический тролль" - не ярлык, а суть этой персоны. Разве что добавить "безбашенный":D

Однозначно: не позавидуешь... Только бьют её всё же в основном не за приверженность идеалам, а за антирусские убеждения (?). В просторечье - за предательство.
Ну не патриот она России. "Карфаген (Россия в любом качестве - Русь, Российская империя, СССР, россияния и т.д. и т.п.) должен быть разрушен". Разрушен в любых условиях. Сожжён дотла и прах его развеян по ветру. Это ли позитивная и продуктивная позиция патриота - хоть в кавычках, хоть без!?

По моему разумению - это эмоции. Эмоционально же - я склонен доверять ее искренности и убеждениям. Не поддерживать, но доверять. Потому что она - не такая как все. А продалась - не продалась, это все игры патриотов. Приемы, извини, когда уже крыть нечем. Брумель тоже утверждает, что я диплом в московском подземном переходе купил...
Иногда приходится делать выбор, даже имея одну Родину... Вспомни "Тихий Дон" хотя бы.
Мне представляется, что это трудно по другой причине. Она умна, всесторонне образована, сильна в полемике и верит в свою правоту.
Аналогии с Агафоновым не рассматриваю - этому аспекту я посвятил много времени.
Заметь, мы говорим о человеке, хоть и отталкивающем и по внешности и по резкости и по созданной ей ауре, но отнюдь не ординарном. Ее харизма бесспорна. Отсюда и оценки. А вообще-то она - журналист.
Заказной типа Доренко? Тогда кем? Немцовым? Семьей Ельцина, против которой она тоже боролась? Абстрактными "америкосами"?
Сейчас скажу прямым текстом то, что иногда, возможно, не понимают.
За словами умного человека (к которым я причисляю, в частности, Новодворскую) нередко кроется бОльший а то и иной смысл, не всегда конгруэнтный конкретике.
Потому не стоит уподобляться сукаченкам с их "эпиграфами" к сомнительно-патриотическим "сборникам" и воспринимать риторику буквально.
Кто тогда тот же Агафонов, предлагающий расстрелять пол-России для ее спасения? Или та же "дубинноголовая Коробочка" в молодости Севрикова, костьми ложащаяся, чтобы убедить, что паскудная карикатура на лагерь "Освенцим" - лишь безобидная шутка? - сам собой напрашивается вопрос. Это ведь тоже как бы риторика.
Ответ прост - они не относятся к умным. Конкретика -их удел ...
И еще ...
При всей "шоковой кудрявости" риторики человека умного следует понимать, что подтекст тут важнее текста, а истина как всегда - где-то посредине ...
Она, увы, как правило нелицеприятна, но не столь предательски конкретна, как автоматная очередь в спину в бою ...

В этом плане у нас с тобой разные эмоции. Я более склонен НЕ доверять её позиции. И от этой точки всё пляшет. То есть, я не могу быть беспристрастным в оценке её публицистики. И поэтому просто перестал её читать. Тем не менее, заметь - ни разу не сомневаюсь в её таланте. Пусть возмущает (меня), но ведь цепляет!

Почём:confused::D:D:D

Увы, и такое случается чаще, чем хотелось бы...

Ну да, кроме, быть может "верит в свою правоту" - всё так.
А с Агафоновым аналогия в упорстве, вернее, упёртости. ИМХО

Мне кажется не абстрактными, а "конкретными америкосами". Но если так, то конкретика известна только ей самой и им, этим самым...

Есть повод поразмышлять. Допускаю, что просто не вижу леса за деревьями, потому как эта самая харизма мешает мне сделать беспристрастную оценку.
Как правило, сразу, даже на расстоянии, чувствую человека. И не так уж часто ошибаюсь. То, что мы с Валерией Ильиничной полные антогонисты я понял сразу, как только впервые, много лет назад, увидел её на экране телевизора.

Школу считать не будем, понятно.
Институт - 6 лет,
Интернатура - 1 год,
Ординатура - 2 года,
Аспирантура - 3 года,
Подготовка к подтверждению врачебного диплома в Израиле - 1 год.
Ординатура в Израиле - 3 года.
Итого 16 лет учебы.
Плюс минимально года 2 в общей сложности усовершенствований.
Потому я и выбрал для темы именно Новодворскую, что в нее трудно влюбиться с первого взгляда. И со второго тоже... Но что это меняет?

Не, ну это - нормальная цена хорошего диплома:):D
Думаю, ты не продешевил:p

Это не меняет ничего: она замечательный публицист - но влюбиться в неё мне кажется невозможным даже с десятого взгляда. Чтобы влюбиться надо быть её единомышленником (Свят! Свят! Свят!...)

Собственно, речь в теме идет об умении писать.
Хорошая литература на том и построена, чтобы донести до читателя свою точку зрения, порой любой ценой. Умелый журналист, писатель не обязательно должен быть любим и обласкан читателем. Наоборот, он может быть и ненавидим, но читаем и воспринимаем.
Оставим же в покое мадмуазель Новодворскую.
Есть масса иных жупелов у местных дешевых патриотов.
Почему дешевых? По многим причинам.
==============================
Возьмем к примеру одну из известных "патриотических" акций Сукаченко - Трубина под названием "Запрещенные стихи". Кукушка, конечно, всегда будет хвалить петуха по известным причинам, но посмотрите на сборник.
Обложка - Дело N04\11 (какая смысловая нагрузка номера дела на обложке?).
"Запрещенные стихи" (кем, когда и за что запрещенные?). Если читатель сколько - нибудь знаком с темой, этого якобы "запрещенного" добра он надыбает в сети тонны. Именно этого. Все стихи Корнилова, Трубина, Гусаченко, Серенина, Павловского и далее по списку находятся в свободной сетепечати и никем никогда запрещены не были и не будут!
Усерднейший "коллекционер" Агафонов даже здесь, кажется, не раз публиковал списки запрещенной литературы со своими неуклюжими комментариями.
Ход выбора подобного названия - не столько художественная находка, сколько попытка политической дезориентации читателя. Одних даже отпугнет, другие заглянут под коричневую обложку.
И что они там увидят?
Составитель: Вещий Олег. Неплохое начало. Составитель для непосвященного - аноним по-сути.
Редакторская группа: А. Трубин (пишут, что тоже псевдоним, хотя я не верю. В кирпиче "Строфы Века" N 2 Трубин есть.
А. Бамбино
А. Сталин
Тоже запашок анонимности. Боятся ребята свои имена публиковать. А вдруг и вправду дело откроют? А так - я не я и лошадь не моя...

Оформление: Глеб Корнилов. Как бы мужественный человек. Но с точки зрения профессионализма доверенной ему работы - абсолютный профан. Даже потому, что имя свое полностью написал, а не инициалы, чтобы уложиться в единые требования к оформлению заявленной как серьезной литературы.
Корректор, кстати, идет с двумя инициалами - М.Л. Овсянникова, а макет и верстка снова "по дрова" - Сергий ХлудовЪ.
Книжка сделана воистину топорно и небрежно. Да и никаких выходных данных она не имеет (для тех, кто чуть - чуть разбирается в книгоиздании - это вопрос принципиальный), и тираж 1000 экземпляров значится почему - то на последней странице "Содержание".
И это ведь вам не начало 20-го века, когда самиздат был действительно вещью дорогой и трудной. И не "самиздат эпохи развитого социализма".
Тут - всё легально и всё разрешено, сделано в типографии на хорошей бумаге, с нормальной полиграфической базой. Даже при отправке в Израиль у авторов ее не было никаких таможенных и цензурных проблем.
--------------------
Это так, для начала. К слову о неумении думать, об отсутствии у некоторых элементарной ответственности, требовательности к себе и к тому, что они выдают нагора...
Результат - очередная медвежья услуга патриотизму.
=====================================
Одна из цитат "жупелов", предваряющих книжку :
"Сейчас Россия появилась, а она никому не нужна. В мировом хозяйстве нет для нее места... Русские ничего заработать не могут ... Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего сделать. Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать ... Далее - развал, превращение в десяток маленьких государств ... Я, откровенно говоря, не понимаю, почему хаос в России может стать угрозой всему миру. Только лишь потому, что у нее есть атомное оружие? ... Чтобы отобрать у нее атомное оружие, достаточно парашютно-десантной дивизии. Однажды высадиться и забрать все эти ракеты к чертовой матери ... армия не в состоянии оказать никакого сопротивления".
(----------------------).
Вопрос простой: кто автор этой цитаты и кто мог бы им быть на самом деле?

А я рад, что агафоновы не умеют писать, жаль только - и думать не умеют.
Если бы их публицистика не была мертворождённой, если бы она была способна зажечь сердца, то страна бы уже давно "спасалась" агафоновскими методами...

Навскидку - цитата в стиле Бжезинского. А уж кто на самом деле автор - представления не имею...

Это одна из цитат "жупелов", предваряющих сборник "Запрещенные стихи". Согласно утверждению авторов, принадлежит она Альфреду Коху. Ссылок на источник нет, но в "эпиграфах" не принято давать ссылки. Не знаю, можно ли найти прямые ссылки в сети, но по косвенным - это из какого-то интервью Коха американцам. Возможно. Дело не в этом.
Попробуйте себе представить, к примеру, что у того же Агафонова прорезалось нечто вроде гражданского мужества и появился некий бОльший, чем он имеет ум для изложения мыслей не цитатами, а своими словами.
И подпишите эту цитату "Г. Агафонов" (фигурально, ведь кто только из "патриотов, знакомых и незнакомых нам мог сказать и похлеще).
Как бы это было воспринято "прогрессивной" общественностью? Наверняка как смелое критическое высказывание истинного патриота.
А тут - из уст "жупела" Альфреда Коха.
===============================
Известная цитата из "Запрещенных... ":
"Я перечитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ - народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски."
(А. Чубайс)

попробовал пробить в поисковике:

1. http://tvoygolos.narod.ru/press/1998.11.02.htm

2. http://tvoygolos.narod.ru/elita/elit...1998.11.11.htm

3. http://www.compromat.ru/main/koh/a.htm
Кликаем по ссылкам на оригинальный номер НГ:
http://www.novayagazeta.ru/archive/43/anons_cn.htm
Ой! Не получилось!
(Ошибка! Такой страницы не существует!)
Тогда по второй ссылке:
http://www.novayagazeta.ru/
ищем архивы: Ой! Архивов раньше 2000 года просто нет!
Либо кто-то замёл следы... либо кто-то дал фальшивку с несуществующими ссылками...


"Валенки"

Автор стихотворения Иона Деген - резко отрицательная оценка произведения "патриотами"

Автор того же стихотворения (неизвестен (?)) - крайне положительная оценка произведения теми же самыми "патриотами"

Так где ИХ оценка? Или это - оценка национальности, а не произведения

Я нашел ссылку на интервью в ЖЖ:
http://community.livejournal.com/nat...al/298824.html
" В 1998 году Альфред Кох дал интервью американской радиостанции WMNB...."(с) Ну хорошо, допустим, что это источник надежный. Уточню, для "патриотов", но отнюдь не для серьезного сборника. И вот еще что важно - в "Запрещенных... " интервью дано как единая цитата с купюрами вопросов. А это уж точно - запрещенный прием. Впрочем, это нисколько не волнует составителей и идеологов сборника - врать так врать!
Это я стараюсь придерживаться темы открытого мною форума.

Об этом стихотворении вообще-то много говорили, начиная от соблазнов плагиата Трубина, заканчивая его мастерской "убойной силой" гиперреализма, сродни былинности картин Васильева, кстати.
Когда начинаешь говорить о гиперреализме в искусстве, ура-патриоты типа Агафонова почему-то прячут носы, оставляя лишь вонючие тухесы и немытые шеи Бру.
----------------------------------
Но я вернусь к цитате Чубайса:
"Я перечитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ - народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски."
(А. Чубайс)
----------------------------------
Возьму на себя смелость утверждать, что абсолютное большинство жителей современного русскоговорящего пространства не читало не только "всего Достоевского", но даже малой его части. Это же относится и к ура-патриотам, выбравшим эту хоругвь для "полоскания" своих идей.
Более того, абсолютное большинство европейцев и американцев если и знают о Достоевском, то вообще понаслышке. А большая часть жителей Земли о Достоевском вообще не слышала.
Тема же "богоизбранности" по большей части муссируется агафоновыми - бру и Ко для оправдания собственного оголтелого антисемитизма (перенося религиозную идею иудаизма с малой толики совремнных ортодоксов из Меа Шеарим на всю нацию).
Чубайс-то в своей реплике о Достоевском, ИМХО, хочет направить наше мышление именно в эту сторону. Патриоты, мол, "письками меряемся", кто тут "богоизбранней"?
Но ведь это ЧУБАЙС!!!!! А значит - берегись, очередной "жупел"...

В моей старой теме о Достоевском я изложил свой взгляд на националистические воззрения Федора Михайловича, да и не только на них.
Друзья меня не поддержали - тема мол провокативна и т.п. Тема как тема.
Не даром тот же "жупел" Чубайс сформулировал в цитате не "к этому писателю", а "к этому человеку".
=========================

Можно продолжать анализ выбора составителями сборника "Запрещенные... " эпиграфов к последующим стихам. Но стоит ли?
Начало "Запрещенных..." явно провальное, неумное, порой смешное, наивное, и по-любому - непрофессиональное.
Но главное же - стихи, скажете Вы, читатель.
И будете ждать от меня их анализа ...
Я подумаю, стоит ли.
Отмечу лишь, что когда мы с друзьями взяли в руки этот сборник - долго и весело смеялись.
Да-да... Ах, там Корнилов, там Харчиков, там Емелин, скажет кто-то.
Но там и потешный Трубин, и гимнообразный Потехин, и "находящийся в условиях войны" Гусаченко. Там и истеричный Вещий с его 11-ю из 13 названий стихов с восклицательными знаками, и "вечный бунт России" Вася Чуприн с "Арестованными (!) стихами" на 125 странице.
В общем, стоит ли?
Мнение мое, пожалуй, совпадает с мнением напортачивших составителей сборника - его надо запретить для себя, запретить самой совестью как несостоятельный и попирающий идею патриотизма Российского напрасный труд .
ИМХО.

Размышление о писательстве
 

С интересом читаю тему и как говорил Шариков "А оба они не правы..."
Писать можно по разному и у всех писаний есть своя аудитория. Это я как бывший научный работник говорю. Из личного опыта. И иногда достаточно пары-тройки читателей, чтобы достичь цели - донести свою идею. В литературе сложнее, там идей много уже озвученных и бороться приходится не только с ныне живущими, но и с давно умершими. А новых идей в Литературе маловато, все про эмоциии, без которых никуда. Но народу это нравится и литература процветает и в виде печатной, и в виде аудио-визуально-виртуальной. Так в чем же смысл? Сказать что-то новое (как автору кажется), или создать новую форму для давно известного старого?:rolleyes:

Не согласеен: способов не так уж много:

http://img-fotki.yandex.ru/get/20/de...ad15e21_XL.jpg

фото (с) delyukina
http://img-fotki.yandex.ru/get/20/de...ad15e21_XL.jpg

На картинке показаны, как минимум, три!:D

Я в общем-то говорю несколько об ином уровне умения писать. Понятно, что читатель найдется у любого, накропавшего и вывесившего своё... И далеко не малый читатель. Пример - пресловутый ВГ.
Но яркий, харизматичный, умный публицист (политик, оратор, ученый) способен сделать много более, чем количественный рейтинг и тысячи поцелуйчиков. И для этого не обязательно вывешивать фотку киноактера - красавца (лучше, конечно, привлекательная внешность, но это не главное, как показывает пример той же Новодворской).
Необязательно прыгать и скакать по изданиям и сайтам, красоваться и блистать словом, навязывая свое присутствие. Достаточно, как ты правильно говоришь, Сергей, найти свою форму - новую ли, старую, но свою. А читатели сами к тебе придут.

Вот еще, например, малый, зато знакомый многим масштаб.
Моя тема "Кунсткамера" до сих пор лидирует в статистике просмотров, ее открывают и сейчас каждый день. Там не было ничего казалось бы особенного, кроме юмора, мелких склок и безобидных карикатур. Но там было НЕЧТО.;)
И еще. Клономатка Севрикова и сама, и из-под Бестужева, и из-под клонов типа "Инга"с такой ненавистью рисует мою внешность, но при том вот уже года полтора как ловит на лету каждое мое печатное слово. А миниатюра "Виртуальная реальность" ввергла ее в настоящую прострацию, как недавно и веселая фотожаба "Электричка".
То есть Севрикова - целиком мой, пусть и ненавидящий меня до мозга костей читатель, делающий все, чтобы от этого избавиться, банящий за счет кнопки, преследующий в сети, ворующий мою личку, но ... приходящий вновь и вновь читать меня.
Тоже и Агафонов.
Это тоже мой читатель - независимо от отношения, стукачества на меня и круглосуточного соглядатайства. Ну не может Геня выбросить меня из своей головы, хотя мы с ним никогда не встречались. Сила слова, понимаешь. :D
Геня в своей животной читательской ненависти пошел еще дальше, презрев последние границы этики. Он ненавидит мое лицо, но любит мое слово мучительной, болезненной любовью. Как наркотик...
Много грязи в душе этого человечка. Столько, что сравнимо лишь с Бру. Но об этой тухесоведческой вони мне вообще говорить не хочется. Хватит о грязи.


(Да, и о мертвых - или хорошо, или ничего. Как водится).

Как ни кричи, срывая голосовые связки: "Это не халва, это не халва, она не сладкая", а вкусовые рецепторы читателя обмануть трудно.
Мне тоже приятно время от времени констатировать, что даже несмотря на скромность (имея ввиду не многотысячность - многотомность) литературного присутствия в сети, а на иных сайтах - полного моего отсутствия, меня не забывают и даже копируют мой стиль и идеи.
ВВБ, к примеру, тоже стала писать в малых формах, переняв мою иронию "Генечка" и используя ее против Г. Варшавского. "Мягкий вагон" мне даже немного понравился.
Вот и чей-то клон, идинтифицировать которые мне откровенно лень, проштудировав мои рассказы из цикла "Это ты, Генечка", в синтетической манере скопировал не только предложенные мною фабулы, но и мой индивидуальный стиль.
Ферапонт Стайный, можно сказать, в целом справился с задачей в этой миниатюре по ссылке
http://www.litprichal.ru/work/75595/.

Однако, (да - да, однако), в изложении есть очень важный негативный штрих, выдающий непрофессионала, небрежно относящегося к тексту и не уважающего своего читателя.
Ферапонт, вы пока не Лев Толстой, чтобы писать гужом целые главы. Тем более, не роман пишете. В коротком тексте должен быть "воздух", свободное пространство, необходимое психике читателя для облегчения восприятия написанного вами. Не избегайте коротких, но емких предложений, прямой речи (правильно оформленной) и красных строк.
А так - читайте меня, копируйте, компилируйте, даже врите и воруйте.
Коль уж не стесняется под своим настоящим именем врать и воровать админ причиндала С. Севрикова, вам из-под вашего клона - тем более можно.
ИМХО