Кто на этом свете главный Убийца?
 

Кто на этом свете главный и единственный Убийца?

http://i065.radikal.ru/1109/bf/c23f04a4970f.jpg

Вот смотрю замечательные красочные фильмы BBC о нашем мире.
"Голубая планета"
"Как нас творит земля"
"Идеальные убийцы"
"Первый рай"
"Инстинкт человека"
"Планета Земля"
"Живой мир"
"Жизнь" ....

Как необъятен и как экономен наш мир!

Точно так же, как все мы сделаны из одного и того же вещества, - звездной пыли;
все живое состоит из другого живого.

Все едят друг друга и сами являются пищей.
Основа Богом созданного мира - канибализм.

Так
(если мы уже не можем согласиться с героем Достоевского, что "мир - это дьяволов водевиль")
может быть, смерть не так уж и страшна?
Не есть полное и окончательное зло?
Ибо она заложена в это мироздание самим его Всеблагим Творцом?
А может быть, Он вовсе не всеблаг?


(Но если "да", то)
Может быть жало смерти и ее победа - лишь в нашем сознании?

//Можно подумать об особых эндорфинах, выделяемых жертвой в момент гибели,
о галюцинациях замерзающего и о странной физиологии висельника ..
Это что касается боли.//

Но смерть - это прежде всего - потеря себя.
Может быть просто потеря "отдельности"?
Что же тогда такое "я"?

Отвечать не мне, а вам.
Я же просто перескажу притчу, вспомнившуюся в разговоре не форуме
(откуда и родилась эта тема)

*** *** *** *** ***
Некий святой сидел у дерева, погруженный то ли в молитву, то ли в медитацию.
Вдруг из травы возникла змея и подползла к нему, готовая ужалить.
"А, это Ты", радостно улыбнулся ей монах,- "Ты пришел ко мне теперь в облике смерти.
Но и в этом обличье, мой Возлюбленный Хитрец, я узнал Тебя.
Приветствую тебя, благословляю Тебя и благодарю Тебя.
Жизнь, которую Ты мне подарил, была так прекрасна.

Не может быть, чтобы и смерть, которую тоже посылаешь Ты, тоже не была б волшебной".

Очень поэтично...змея, трава... А если это маньяк в лесополосе с зазубренным ножои или распадающаяся плоть раковая?.. Не кажется ли Вам, что это как-то не вяжется с внушающим надежду "Бог - есть любовь?"
Может не будем словосплетениями и умозаключениями делать из Господа Бога какого-то монстра?
Человек получил право познать жизнь такой, какой она есть, во всей красе, он сам делает таковой, так что на Бога сваливать ответственность за то, какой будет его смерть? Он просто может дать ему терпение и мужество достойно её встретить. Но Бог не есть - смерть. Бог есть жизнь. Причём в большинстве своём жизнь активная. Созерцание себе мгут позволить небольшие группы людей, сознательно выбирающих этот путь. Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи. Всё-таки душа человека должна трудится, чтобы совершенствоваться.

Опять свет искажает. :nea:
Нашел в словаре Ефремовой варианты толкования слова "созерцание":
1.
Начальная ступень познания, чувственная форма отражения действительности в сознании человека (в философии).
2.
Пассивная самоуглубленность в свой внутренний мир; мечтательность.

Ты рассматриваешь только второй вариант : качаться соснами, закативши глаза и бормоча про себя мантры… Но, в широком, философском смысле - это процесс непосредственного восприятия действительности. Воспринимать можно, конечно, по-разному. Мечтая, путешествуя с Сенкевичем или БелАмором, читая стихи, слушая музыку… А можно и самому ездить по миру, писать стихи, картины, музыку… - тоже созерцание, только другого уровня.
Как, по-твоему, должна трудиться душа?

... Причем восприятия активное, интенсивное и полное любви.

Никакого "отрыва от действительности.
Напротив: максимальное приближение и взаимодействие с ней.

http://savepic.su/523232.jpg

а по твоему, что есть непосредственное восприятие действитеиьности? Если не второе? Какое реальное действие?

Любое реальное действие направлено на изменение окружающей действительности. Целью реального действия является восприятие измененной твоим реальным действием окружающей действительности. Для чего мы что-то делаем сознательно? Плохое, хорошее, никакое - что бы получить результат и насладиться им. Восприять и обсозерцать со всех сторон. Я, правда, не совсем понимаю, а что - есть еще какая-то форма отражения действительности в сознании помимо чувственной? Ментальная, может быть. Типа – «умом Россию не понять…»
Вот нашёл, тут всё понятно написано:D:
Обычно различают прямое чувственное восприятие, прямое ментальное восприятие, самоосознавание и прямое йогическое восприятие. У прямого чувственного восприятия и прямого ментального восприятия объекты фактически не различаются. Что же касается самоосознавания, то в мадхьямака-прасангике оно не признается существующим, и поэтому здесь мы его обсуждать не будем. Объектом прямого йогического восприятия является абсолютная реальность, истинно сущее. Таким образом, мы можем выделить два класса реально существующих объектов: 1) те сущности, которые познаются прямым чувственным восприятием, и 2) те сущности, которые познаются прямым йогическим восприятием. Эти два класса объектов являются единственными претендентами на обладание онтологическим статусом реального и истинного существования. Кроме них имеются общие сущности, которые являются объектами концептуального сознания. И единственное, на что они могут претендовать в реалистических философских школах – так это на то, чтобы считаться объектами верного познания и вследствие этого просто обладать существованием (т. е. всё же существовать, хотя и не в качестве реальных сущностей).

+100х100, что еще сказать. Это значительно продвинутее, чем надеялась.

Посему
всему
сему
форуму


http://savepic.su/482057.gif

Скоры же на выводы! А Ленс матрешке больше бы порадовался, мне думается...

Раз так,

http://savepic.su/464650.gif


http://savepic.su/471818.gif

Есть различие между понимание
ума и даже души и особым "телесным сознанием".
Которое Ауробиндо называл
витальным.
Для него физическая смерть
рождает содрогания и особую "тоску смертную".