Чего было мучаться десятилетиями?:eek: Я бы - сразу отдал...:D
Приятно же делать людям приятное...
(как и приятно думать, что кому-то может быть приятно с тобой поговорить, спутав тебя с умным человеком...)

А простота в социуме - не ведёт наверх, но является самой надёжной опорой...

Путаница. Мы говорим о том, что заложено в нас - ум и его инструменты.
Что касаемо "сапожка", то тут как раз никакой хитрости и нет. Всё честно и прямо. Как на войне, глаза в глаза.
Сапожок - разновидность тисков.
Тиски - они плохие или нет?
:D

Если впору - хороший...

Или мы подбираем к качеству своего ума - соответствующий инструментарий...

Нет, следуя моим представлениям "всё в порядке" - это когда дети растут свободно, а "воспитание" - минимально. Конечно, это идеальная и утопическая ситуация, но в каком-то смысле я и в нынешнее время так считаю.
Ну да, конечно, но мы же всё-таки делим явления на "негативные" и "позитивные". (Хотя понятно, что человеческое включает в себя и грязь и... И всё надо). Так почему бы и хитрость не вставить в шкалу?..

Он сразу и отдал! Как только стал владельцем. Мучались - ряд прежних владельцев до него...
Да!:)

Нет это ты путаешь. Я говорила именно о сапожке. Это специальный инструмент, для плохого.:)

С точки зрения палача - сапожок удобнее тисков...
Стало быть - он экономит палаческую силу и нервы, палач - ласковей с женой и детьми... благо эти сапожки испанские - очевидное...:D
(да и подопытным не оставляют излишних иллюзий, лучше - сразу "колоться"... опять же - благо)

Вот именно, что утопическяе.
В идеале, наверное, кроме как "расти свободно", чтобы еще и нам, взрослым, не мешали. А то корми их, воспитывай, научай и т.д....
:D
Так эта... всё ж зависит от мотивов и целей.
С чего вдруг я должен инструмент приписывать к "плохим"?
:eek:

Кроме этого, ВСЁ имеет двойственную природу.
;)

Всё имеет своё "плохое" и "хорошее", когда соотносится с пониманием человеческим.
Убийство, это плохо?
А если самозащита?
А если защита?
А если невыносимая боль и просьба?

Нет однозначностей.

Как это мило с твоей стороны!.. Обязательно использую когда-нибудь эти вечные истины против тебя - в каком-нибудь другом споре...:)

Вот тут - очень тонкая, на мой взгляд, грань пролегает...
Цели и средства (инструменты) их достижения... Высокие цели забываются вследствии их отдалённости, а средства (наиболее эффективные) входят в повседневный обиход, и становятся тем привычным уровнем, к которому - при появлении следующей высокой цели - будут "добавлять" ещё и ещё...
В конце-концов, общество станут формировать не столько высокие цели, сколько - качество средств их достижения...

Да-а... тут Птиц - подставился...:D (ИМХОёчки - в сторонку...)

Вне сомнения.
:)

Хм...
Всегда пожалуйста.
:)

Э-э... грань тут, на мой взгляд, вовсе не тонкая, а вполне четкая, толстая такая...
:D

На счет новых целей... э-э... думаю, цель - она одна. Глобальная. Все остальные - либо в направлении к ней, либо нет. Повседневные, так скать.
А вот на счет удаленности - вполне имеет смысл и, думаю, справедливо сказано. Эффективность средства - соблазн доступности желанной сиюминутной цели, которая вполне может затмить дальнюю, главную цель и дорогу к ней. Пусть на миг, на сейчас. Но количество постепенно переходит в качество - неумение увидеть, вспомнить, понять и знать главную цель.
Ага.
:)

Есть, вроде, термин такой - правильное целеобразование... А вот о термине - правильное целедостижение - не слышал...
Накопили такой инструментарий-арсенал средств... арсеналище...
И при - "на миг, на сейчас" - все хватаются за самый толстый ствол...
Эффективность всем подавай... а то, что эта эффективность - даёт побочный эффект?
А если побочный эффект, при достижении цели "на миг" - отодвигает цели глобальные надолго?
(в общем - об одном говорим...:))
Нюанс: даже эффективность при достижении сиюминутных попутных целей - может боком вылезти... за счёт побочных эффектов этой самой эффективности...

Дак эта... боком может вылезти всё.
Я жеж говорю, можно и по пальцу...
:D

Не сразу сообразил... думал - струйки какие по пальцам... потом вспомнил: молотком - ещё неприятнее...:D

О чем спор о уме или нравственности?
 

Как-то дискуссия расплылась по древу (что впрочем обычное дело в таких обсуждениях). Я в Избе открывал уже раз тему "Гений и злодейство - вещи несовместные?". Мнение большинства участников - прекрасно сочетаются. Вот и ум и нравственность (или ее отсутствие) может прекрасно сочетаться. Ганс Селье правда придумал концепцию "Эгоистического альтруизма" согласно которой умнее делать окружающим людям добро, а не зло. Меньше вероятность, что получишь зло от окружающих.;)

Согласен... умнее...

Уважаемый VGR!
И я согласен! Двое нас! Но куда это нас двигает в сторону изучения особенностей ума? Кажется только туда, что умный в окружающей его среде должен быть еще и осторожным?:rolleyes:

Уважаемый Сергей!
Думаю, умный может всё же идти на просчитанный риск...:) И чем он умнее - тем риск просчитаннее... С другой стороны - вовсе и не обязан...

Уважаемый VGR! Мы во как-то, по-тихонечку начали общаться, мне это приятно, поскольку общение с вами упражняет интеллект. Предлагаю перейти на имена, Я Сергей, а вы кажется Виктор? По возрасту мы возможно отличаемся, но думаю, не принципиально. Можно на вы, но по именам. Не возражаете?
Риск не характеристика ума, а характеристика темперамента. Бывают умные, но рисковые - пример Эварист Галуа, суперумный мальчик, погибший на глупой дуэли в 21 год. Математика очень много потеряла от этого ( а может быть и нет, иногда вундеркинды сами сдуваются).
Про рисковых и неумных, наверно не стоит в этой теме?:)

На имена - запросто.:)
А теме - давно не задавал новых поворотов хозяин её - Андрей...
Если речь зашла о риске и уме, предлагаю такой оборот: рискованно ли общаться с умным человеком?:rolleyes:

Виктор! Упрощаем общение.
Да, Андрей пропал куда-то, а жаль.
Про вопрос - Дураку общаться с умным не страшно, ему уже ничего не грозит, с нижнего уровня можно только подниматься. А считающему себя умным - рискованно, можно сильно потерять в самооценке. Если он конечно не киник, по философским убеждениям.:cool:

Смотря на предмет чего...

А ты с каких позиций рассуждать готовишься?:p

Давайте, Сергей, проводить следственные эксперименты...:D
Вы, вот тут, тонко подметили необходимую (или - присущую?) умным людям осторожность...
Ситуация: наш Дурак, считающий себя умным, окружил себя людьми недюжинного ума, и перемещается в пространстве и времени в их приятном окружении...
Вдруг появляется (ну... это может быть любая агрессивная группа или единица... группа хулиганов, например) ТИГР-людоед, сшибает нашего Д*** ударом мощной лапы, и начинает над ним плотоядно облизываться...

Как поведёт себя умное окружение нашего Д*** в такой ситуации?

Я бы это скорее назвал не следственным, а мысленным экспериментом (модное среди физиков первой половины 20-го века занятие).
Я думаю, что большой разницы в поведении окружения нашего Д*** нет, не зависимо от их "ума" или "дурости". В экстремальных ситуациях поведение - инстинктивное. Либо разбежаться, либо нераздумывая ввязаться в драку. Думать некогда.:p

Тут мало данных...
Степень важности Д. для окружения; в чём проявляется их ум; насколько велик тигр-людоед и тд...

В принципе - умное окружение тут даёт больше шансов... Там, где глупое окружение попросту ввяжется в драку (не рассчитав сил и всё погубив) или кинется бежать (оставив друга на произвол судьбы), у умного (которое умеет быстро и хладнокровно соображать) - ещё целая масса вариантов... Например, если оно знает особенности тигров-людоедов в этой местности, то может ловко отвлечь нападающего... Применить психологическое воздействие. Или, наоборот, призвать на помощь технические средства, глупому недоступные... Распределить силы наиболее выгодным способом и тд...

А вообще - по-настоящему умное окружение предусматривает всё заранее... Чтобы тигры вообще не нападали...:(

Мы же не инстинкты исследуем... смелее стройте мыслепредположения...:D

Последняя строчка - мне очень нравится...:D Чтобы тигры вообще не нападали - накормить их до отвала дураками...
(в первую очередь - скормить дураков умничающих...)

В вашем мысленном эксперименте исследуются именно инстинкты. Переформулируйте условия, тогда может быть там и место для ума появится.:rolleyes:

Мы их - дополним: рядом растёт развесистое дерево, а на земле - валяются палки и колья, тут же - озеро...
(но не забывайте, что "точка отсчёта" - в лапах тигра...)

Опять же первая реакция не зависимая от ума, отпрянуть в сторону. К сожалению тигру этого времени хватит прикончить нашего бедного Д***. Дальше умная реакция - вооружиться палками и напасть на тигра с разных сторон. Хищник не сможет сосредоточиться на одном противнике и в конечном счете - ретируется. Такое поведение хищника часто показывают по Энимал-ТВ, когда тигру или льву противостоит организованное стадо. Но нашему бедному Д*** это уже вряд ли поможет, если у него только не шкура, как у буйвола...:rolleyes:

Хорошенькое "дополнение"... Только сузил и ещё больше всё запутал...

Но и тут есть некоторые возможности... В умном окружении наверняка найдётся хоть один местный шаман, который сумеет остановить тигра силой мысли, а потом и подзалатать раны Д...

Тигр - абстракция... на его месте может быть любая иная внешняя угроза...
Будем исходить из того, что умное окружение нашего дурака - состоит из единиц... и каждая из этих единиц - будет "решать" собственную задачу...
Звучать эта задача, видимо, будет так: спасти (по возможности) друга-придурка, угодившего в лапы к тигру, и - спастись самому...
Вот только - какую последовательность расстановки этих пунктов выберет умник?

Умное окружение - может состоять и из одного умного...:)
Интересен ход мыслей и последующих действий этого (этих) умных...
На каком этапе рассуждений мы неизбежно столкнёмся с нравственно-моральной окраской разума?

А вот трудно сказать. Мораль - палка о 2-х концах. С одной стороны - умный, прежде чем инстинктивно кинуться на помощь, успеет сообразить, что, может быть, игра и не стоит свеч; с другой - умный, возможно, читал больше умных книг, где правила морали прописаны чётко, и больше находится под их воздействием.

Так что одно наличие ума нам тут не даст ответа. Не хватает ещё какой-то составляющей...