Нет, ну здесь даже мое благодушное расположение к цинизму мне не помогает.
Как то обидно даже за мужчин становится.
Возникает образ некого половозрелого, субтильного типа. Которого нужно оберегать, создавать ему условия, холит и лелеять, дабы ЭТО обратило на вас внимание, не смотрело на сторону и возжелало нас ночами/ну или днями))/
Ну уж фигушки)))
Сначала мужчина должен мне, при условии что он настоящий, а не этот суррогат который Вы нам подсовываете, а уж потом я – ему.Почему? Потому))) Потому что это я слабая, нежная, беззащитная. Это мне нужен сильный, умный, надежный защитник и опора в жизни.И это он должен боятся, что я посмотрю в сторону, разочаровавшись и не найдя в нем того кто подходил бы под эти критерии.
А не разочаровавшись, уж поверьте, я сделаю многое/чем и занимаюсь 23 года супружества/чтобы создать этот самый микроклимат и не запустить этот самый "механизм поиска нового партнера".
Почему то образ исправной служанки всплыл:!-:

и Вы туда же , София ! Но почему же физиологии?

Ну, нет, мне кажется, тут совсем другой смысл. Просто женщина не должна УГНЕТАТЬ мужчину, вот и всё! Я тоже так считаю. А почему именно женщина, а не наоборот - да потому что они и вполовину не умеют так угнетать, как мы! Они заточены по-другому...

Под словом "угнетать", я, конечно, не имею в виду - внешне, что-то требовать и тд. Речь идёт о таком внутреннем, моральном подтачивании... Проще говоря - женщине нужна внешняя защита, а мужчине - внутренняя. Её-то она и должна обеспечить, а не нарушать. Я с этим совершенно согласна...

Так "химия мозга" тоже к физиологии относится... Речь же не о том, что любви не существует. А о том, что "любовью" часто называют именно химию, физиологию, невроз и тд.

в этом и не понимание , одни говорят о любви , другие о том , чем ее подменяют

А давайте у него у самого спросим, кем он себя считает - романтиком или циником (только без там... реалистов, здравомыслящих, и т. п.) Спросите кто-нибудь. А то он уже со мной и не дружит и не дискутирует:nedotroga:

Отстраненно я, почти со всеми словами, касаемо этого вопроса, согласна с Бел Амором. Но считаю несправедливым так однобоко рассматривать его.
И разве я говорила, что не согласна оберегать его внутренний мир?
Согласна.
Но делать это в то время когда он рушит мой внешний, возможно только тем идиоткам, которые руководствуются постулатами типа: "бьет значит любит" "зато каков он в постели!" "плохонький, но мой" и прочее...

Моя глубокая убежденность по жизни: никто никому ничего не должен.
И если мы что то делаем, то в первую очередь для себя.Поэтому если мне нужно чтобы мой мужчина не смотрел на других женщин, я пущу в ход все что имею и не ради него, а ради себя, буду оберегать и его внутренний мир, и стирать носки, варить борщи, тем самым и внешний какбы поддерживая)

Давайте спросим! Вот только, боюсь, его ответ всё равно не прояснит картины. Ибо романтизма без цинизма не существует. Подлинный романтик обязательно прикроет то, что ему дорого, плотным слоем цинизма, чтобы уберечь святое от грубых пальцев посторонних. А если он этого не делает - какой же это, к чертям, романтик? Это махровый циник, который все высокие идеалы использует как средство для получения розовых соплей...

Ну так правильно!.. Мужчина, который рушит внешний мир женщины, совершает такое же преступление, как женщина, которая рушит внутренний мир мужчины... Они равно плохи...

Просто, я думаю, за женщиной тут всё же первый ход, т.к. всё-таки сознание определяет бытие...

Мужчина и женщина просто должны подходить друг-другу. Банальная теория двух половинок. Основана на когерентности торсионных полей нитевидных сущностей.;) Люди, более-менее научившись определять свойства этих полей по косвенным признакам – характер, привычки…, могут с большой долей вероятности предугадывать данную совместимость . Но точный результат, увы, даёт только практика