Нет, вы очевидно имеете в виду теорему о "неразрешимости" уравнений пятой и выше степени. Это из алгебры. Алгебру я всегда любил и доказательства в требуемых обьемах знал. Алгебра укладывается в мое сознание. Вот матанализ я не жаловал. Сложно заставить себя учить то, чего до конца не можешь себе представить. Мне попалась теорема Абеля о сходимости степенных (не уверен, что так правильно называется по-русски) рядов. Ничего сверхсложного, если знаешь как. Проблема в том, что я не знал и притшлось придумывать.

Тогда я конечно ужасно возгордился. Мне по-моему 18 лет было. Абель в девятнадцатом веке столько времени потратил, а я тут сел и прямо на экзамене доказал. Но если взглянуть на ситуацию объективно, то ничего удивительного в этом нет. Абель не получал системного математического образования. А современный человек получает в свои руки целый арсенал математических "штампов", которые он может применять к решению различных задач. Поэтому современный человек вполне может и должен быстро решать те проблемы, на которые в девятнадцатом веке уходила уйма времени.

Похвально. Немного смущает слово "призван" (кем призван? зачем призван?) Но в целом, я могу подобную позицию только приветствовать.

Мотылек летит на огонь, так как не может правильно расчитать траекторию полета по источнику света, который находится слишком близко. Если мотылек наметил курс по прямой, которая составляет с направлением на световой ориентир угол менее 90 градусов, то пытаясь выдержать постоянный угол между своим курсом и источником света, мотылек полетит не по прямой, а по спирали, которая сходится на источнике света. Никакого интереса или тяги к источнику света мотылек при этом не испытывает. Обычный баг системы навигации, которая не предусматривает существования искуственных источников света.

Не то, чтобы я хотел сказать, что вас куда-то тянет вследствие бага в навигационной системе...

Просто вы опять задали вопрос, полагая его неразрешимым. Но совсем не обязательно, что это действительно так. То, что вам кажется загадочным и неразрешимым, кому-то может казаться простым и понятным. Также вам что-то может казаться парадоксальным просто по причине недостаточной информированности о предмете. Перед тем, как строить свое отношение к чему-то, базируясь на "неразрешимости" определенных вопросов, хорошей идеей было бы просто спросить. Возможно кто-то может дать убедительный аргументированный ответ на ваш вопрос.

Парадоксальность,*загадочн ость существования, чувство тайны, - не содержится в самом предмете рассмотрения.
Бог не является загадкой Сам по себе. Можно либо признать излишней гипотезу о Его существовании, либо построить о Нем философскую или богословскую систему.

Все это будет находиться вне собственно религиозного пространства.
Точно так же, как ответ к задаче, неважно, верный или неверный, находится вне сущностной ситуации "задача". Смысл ее - в приглашении к процессу интенсивного поиска, который, как говорят математики, поглощает не только ум, но и все существо.
С точки зрения этой ситуации, вхождения или не вхождения в этот процесс, знание ответа, верного или неверного, равносильно выбрасывания задачника на помойку.

Феномен любви Маленького Принца к своей Розе и любой другой любви мало связан с особыми качествами самого объекта.
Дело не в том, есть ли Бог и что Он собой представляет, а в особой значимости и качестве этого отношения "Я - Ты" в отношении "я - Бог"
(Бубер http://krotov.info/lib_sec/16_p/pom/eranz_01.htm).
Это хорошо показано в «Священное» Рудольфа Отто, названным «теологическим бестселлером XX века»
http://krotov.info/history/19/1890_10_2/1869otto.htm
Поклонявшийся в стародавние времена палке-копалке, солнцу или Додонскому дубу, вступал с ними в особые отношениями, не описываемые ни астрономией, ни ботаникой.

Длительное интенсивное состояние благоговейной связи, в котором Отто выделяет как общий элемент чувство близкого к ужасу трепета,
является трансформирующей силой даже на психофизическом уровне.
Она проявляется в различных необычайных способностях, называемых на Востоке сидхами, и просто переходу на иной уровень существования, когда от некоторых буддистских святых оставались только ногти и волосы, китайцы приобретали тело бессмертия, да и в аврамических религиях известны достаточно впечатляющие случаи преображения, как при жизни физического тела, так и после его смерти.
Значительную часть таких фактов трудно проверить, однако немало их достаточно хорошо документирована.

Но зримые результаты религиозной практики достаточно редки и ни в коем случае не являются самоцелью. Как и любовь, религиозный процесс относится к внутренней жизни и их обоих легко счесть абнормальным состоянием сознания, искаженным восприятием реальности.

Все же смею думать, что поэтическое (сходное с энтузиазмом любви) восприятие бытия ближе к истинной картине мира, и Маленький Принц знает о том, что такое роза, нечто неизмеримо более важное, чем ботаник.
Любовь, религия, поэзия могут быть признаны сомнительными и излишними духовными состояниями, в значительной степени сводимыми к своим причинным составляющим и корням.

Но анализ лишь иллюзорно исчерпывающ.
Красоту цветка не найти под микроскопом.
Страдающий не может показать нам свою боль; она не является медицинским фактом.
Точно так же любые, отметающие их суть, интерпретации духовных и религиозных явлений путают ответ к задаче с процессом ее решения.
Сама методология может обречь на неудачу.

Лотос растет из грязи. Лотос есть процесс сублимации болотной тины.
Но сводя лотос к болотной тине, мы упустим в нем что-то очень важное.

Довольно безответственное утверждение. Ваш подход, скорее всего, приведет к гибели цветка. Пока маленький принц будет дарить Розе самое, с поэтической точки зрения на мир, важное, например, любовь и нежность, несчастное растение загнется от нехватки определенных микроэлементов в почве или его грибок какой-нибудь сожрет заживо. И останется Роза для маленького принца романтической, но мертвой загадкой. А если бы принц не поленился в свое время изучить ее ботанику, то была бы она жива, пускай уже и не так загадочна.

У цветка нет никакой красоты, ни под микроскопом, ни где-либо еще. Красотой вы именуете специфику собственного субьективного восприятия обьекта. И где эту красоту искать, понятно вполне.

Это я назвала бы кастанедовским "жесткая фиксация точки сборки".
Тут не о чем спорить: просто я о другом.

Если продолжать метафору цветка, то здравый трезвый аналитический подход подобен локомотиву. Есть достаточно тонкие и трудноуловимые в привычном восприятии вещи, подобные дикому цветку в поле.
Когда пытаешься проложить к нему рельсы для локомотива, цветок исчезает уже в стадии строительства насыпи.

Это все как-то слишком метафорично и неконкретно получается. Попробую уточнить.

Вот, скажем, поэтически осмысляя окружающую действительность, вы постигаете, что мотылька влечет к огню. При этом вы не желаете знать, почему мотылек в действительности туда летит, так как это разрушает мистический загадочный ореол вокруг данного явления и не позволяет вам продолжить поэтическое осмысление. Правильно я вас понял?

Нет, конечно :) Это все отношения "Я - ОНО" по Буберу.
Почему вам не глянуть на его вовсе не большую работу, которую Роллан, Томас Манн и др. называли важнейшим философским текстом ХХ века, и прочесть хотя бы десяток первых страниц?
А ссылку я дала и вовсе на крохотную аннотацию к ней.

Это все постижение реальности при фиксированном наблюдателе.
Но не только, как мы знаем из физики, объект изучения меняется в зависимости от наблюдателя.
Сам наблюдатель меняется, входя в определенного рода общение с объектом .
Любовь - лишь один из примеров.

Слушайте, два циника, рассматривающих веру в Бога, жизнь, крастоту и любовь под микроскопом, вы не знаете, что вы оба делаете на литературном сайте и почему мне хочется скатать два комка из снега, благо его у нас на Урале уже предостаточно, и залепить вам по затылкам? Не знаете?
Мотылёк летит на огонь, потому, что ему хочется тепла и света. Потому что огонь для него источник надежды и любви - это же так просто!
А Роза не "загнётся", пока Маленький Принц будет с нею рядом. И его любовь для неё сама собою разумеющееся и постоянное.

Вот прекрасный ответ!

Признаюсь честно, с творчеством г-на Бубера я не знаком. Более того, впервые слышу это имя. Не сомневаюсь, что вынесу оттуда массу полезного. Но все же... Я ведь вопрос з-адавал вам, а не Буберу. И ответ на вопрос хотелось бы услышать от вас. Не из Библии, не из Бубера, не метафору. А прямой вразумительный ответ на поставленный вопрос. В этом суть диалога.

Не уверен, что я готов принять такой ответ. В качестве литературы, как мотивация эмоциональных переживаний героя - согласен. Но нельзя же такими принципами руководствоваться в жизни. Ну, пока еще это касается тебя самого, ладно. Человек волен губить свою жизнь как ему заблагорассудится в угоду своим поэтическим принципам. Но мы же не одни живем. У нас есть близкие, дети. Те, за кого мы несем ответственность. Больному ребенку скажем, что наша любовь ценней дорогих лекарств? Продадим квартиру, накупим цветов. Супруга же говорила, что любит? Значит ей должен быть рай и в шалаше.

Нет, я такой ответ принять не могу. Ответственный человек не может и не должен подменять действительность ее поэтизированным образом. Поэтизированному образу место в литературе. В жизни - место прагматизму. Я не говорю, что нужно превратиться в робота и не совершать иногда нелогичных поступков и романтических глупостей. Это отдельная тема. Но есть много серьезных вопросов, от которых зависит жизнь, здоровье, благополучие нас и наших близких. И делать глупости в этих вопросах я считаю непростительной безответственностью.