Вот тута, мне кажется, есть некая натяжка.
В данном Союзе не работает принцип притяжения противоположно заряженных частиц.

Поясняю. Сферы деятельности, интересы, и т.д. могут быть у "союзников" противоположными, но основополагающий принцип - дарить - ОДИН.
Иначе - не срастётся, как отторжение чужой ткани.

"Для счастья ему нужны только Вы" - его СОЮЗНИК В ГЛАВНОМ, а не как очередной (пусть и обожаемый) ДАРОМ-приниматель.
:)

Ни... Всё - по Совести. :D


Это и радует, и смущает. Как гриться, не поминай всуе... :(

Ну, прижать то её - не прижали. И её конкретика, не редко, даёт классные направления мысли на отвлеченное. На мой взгляд, она - Мастер полутонов, которые доступны только талантливому Художнику. Иным - эти полутона и увидеть то - за счастье, не то чтобы уж нарисовать...
:)

Лидия, не отнимайте у Виктора Германовича заслугу выявления сути. Иметь ввиду можно что угодно, разжевать, чтобы "и коню понятно"- РАБОТА.
:D

Союз на атомно-электронном уровне...:D
Так тут много всяких ньюансов жизненных накладываться может...
Всех в короткую формулу не вместить...
Взять, хотя бы, объект приложения любви, поиск своей половины...
Тут и интуиция, и химия и практическая психология... и - электроника Ваша...

Речь-то - о другом: начали с Кропоткина, женщин и брака... перевели для любого СОЮЗА двух людей...
Приходишь в союз за счастьем - одно... ты - покупатель и торговец...
А если для тебя высшее счастье - дарить... то ты - сам источник своего счастья и счастья окружающих...
Вопрос бисера перед свиньями - не снижает принципа: и свиньи могут усовеститься...:D:D:D

Вы - правы.
:)

Ну... Даже сразу и говорить не о чем...:(
А тут интересные темы цепляются об отношениях людей и вещей, да и отношения "отцы и дети"... С Лидией зацепили - бескорыстие родительской любви... Сам ракурс вопроса с её стороны - плачевен...

Я не сказал, что Вы во ВСЁМ правы... ;) :D:D:D

Лидия зацепила - пускай изложит.
:)

Полегчало...:D
Пойду за куревом и кофе... ухи пухнут...

Не знаю, с чего начать.
Пусть сначала Виктор Германович изложит, что именно ему не понравилось в данной постановке вопроса.

ЗЫ:
Виктор Германович, надеюсь, поход за куревом и кофе прошёл успешно?..
Схожу-ка и я в сберкассу, а Вы пока формулируйте...

Мне всё нравится: но вот - сказали же...
Отдельно можно и развить: как я понял, Вам есть что поведать...

Ну, в общем, есть, как, наверное, и любому человеку - правда, скорее в качестве ребёнка...

Думаю, род.любовь сама по себе далека от бескорыстия - иначе чем объяснить, что такое количество людей "бросают" своих стариков и, несмотря ни на что, инстинктивно стараются держаться от них подальше?.. Думаю, чтобы род.любовь стала бескорыстной, нужна огромная внутренняя работа и осознанность.

Пожалуй, я знаю лично только одного человека, который сумел этого достичь - свою маму! Но за эту бескорыстную любовь её всю дорогу обвиняли в эгоизме и в том, что она - "плохая мать".

Ой, тута Вы, Лидия, замесили в одну кучу разные вещи.
Я бы категорически разделил любовь сыновнюю (детскую) и родительскую, и совершенно отдельно - просто родственническую.

ЗЫ
На мой вгляд, с материнской любовью как раз и возникают основные проблемы с "идентификацией" бескорыстия.
:)

Но я ничего не смешивала, я и говорю сейчас о детях и родителях!

Хотя с "родственнической" - тоже показательно...
У меня вот, скажем, младший брат есть, про которого даже мама говорит, что я ему - больше мать, чем она...:) И верно, в юношеские годы (когда детская драчливость прошла), у нас были идеальные отношения (при том, что мы жили в одной комнате, что считается плохо), я много в него вложила и тд. Но я к чему? Когда у него стали появляться девушки... в общем, наверное, ни к одному мужчине я не испытывала ТАКОЙ ревности...:mad: И я тогда подумала: а ведь я - всего навсего сестра. ЧТО же чувствуют свекрови?!!!

Смешивали... РАЗНЫЕ любови у них.
:)


Хе!..
Эт у Вас и есть пример "маминой", а не родственнической. И Вы совершенно верно подметили её собственничество (а иначе откуда ревность?). Я и говорю, с мамами не всё так просто... Эгоистки мамы. :D
Жуткие, иногда - даже страшные.
:)

У детей и родителей? конечно разные. Кстати, мне кажется, что именно у детей-то как раз бескорыстная. (Мне возразят, что они "потребляют" и тд, но ведь известно, что даже если ребёнок даже вообще видит маму раз в год, он всё равно её любит больше всех!) Поэтому, когда я слышу про такие случаи, что кто-то "бросил мать" и тд, я всегда думаю: это что же надо было делать с человеком, чтобы его так перекорёжило?!..
Ну вот, да, я о том и говорю - раз эта ревность есть (а она почти всегда есть), это уже говорит о том, что тут не бескорыстие...

О-хо-хо...
Тут Вы, типа, опять скажете, что Вам известно моё отношение... Но рискну сказать. Вам ПРАВИЛЬНО возразят. Потому как дети ВООБЩЕ не любят своих родителей. Они любят их не более, как источник своих потребностей. Потому и бросают, когда более яркие (?) приманки привлекают их. Нисколько не заботясь о своих КОНКРЕТНЫХ живых людях, и об ИХ потребностях. НЕТУ у детей ДАРения. А значит - и любви нет (к родителям).

Это, что касается детей. Но и мамы (папы тоже хороши, но менее корыстны, чем мамы) дают копоти... :)
В отличие от детей, у них любовь ЕСТЬ. Но она смешана с такой же собственнической детской любовью. Мама, я думаю, не различает, когда она любит себя, а когда - ребенка. Мамы ПРЕТЕНДУЮТ на то, чтобы считать это одним и тем же. Есть мнение, и я, пожалуй, соглашусь с ним, что материнская любовь (обобщенно, как понятие) - самая эгоистичная любовь.

Тут же - не корысть... Вы всё больше - о собственнических тенденциях...
А я затронул тему в связи с тем, что растущему человеку важен перед глазами пример щедрой любви... пусть она никогда не проявляется в этих американских "я люблю тебя"...
Истинная любовь разлита в воздухе, светится в глазах... а когда талдычат по сто раз в день "я люблю..." так это - подмена какая-то... фальш...

Не скажу!:)
А я не согласна. По-моему, это не так. Да, конечно, тут любовь несколько как бы... физиологическая (голос крови). Но всё-таки. Я по себе знаю, что иногда того или иного своего родите-ля любишь парадоксальным образом даже тогда, когда он НИКАКИХ твоих потребностей давно не удовлетворяет, а только, наоборот, мешается и требует внимания. А ты раздражаешься, но с ужасом чувствуешь при этом, что ты его ЛЮБИШЬ и поэтому никуда от него не денешься, просто потому, что ты ИЗ НЕГО СОСТОИШЬ, чувствуешь этот голос крови!..

И потом вот Вы говорите: любят как источник потребностей. А любовь вообще, любая любовь - за источник потребностей, просто потребности разные бывают. Я в этом ничего плохого не вижу. А если в человеке вообще никакой потребности не чувствуешь - это уже равнодушие (иногда замешанное на чувстве долга). Думаю, никто бы не хотел, чтобы его так любили.

Яркие приманки - это временно. И это нормально, не могут же дети быть всю жизнь привязанными только к своим родителям. У них и что-то своё должно быть.
У самых маленьких, может и нет, а с возрастом оно часто появляется (при хорошем раскладе).

Ну, а что считать корыстью?.. Корысть в данном случае - это требование чего-то взамен...
Конечно, важен, но, увы, это бывает НЕ ВСЕГДА, а даже довольно РЕДКО!

Вот Вы тут верно рассуждаете, но выводы, на мой взгляд, Вы делаете ошибочные. Классно же сказали:
"..своего родителя любишь парадоксальным образом даже тогда, когда он НИКАКИХ твоих потребностей давно не удовлетворяет, а только, наоборот, мешается и требует внимания."

Сами не чувствуете ХАРАКТЕРИСТИЧНОСТИ любови детской? И Ваше раздражение в данном случае - тоже в тему... :)

С этим никто и не спорит. Просто когда любят - дают. Ребенок полагает, что УЖЕ ДОСТАТОЧНО вознаградил (дал) родителям самим фактом своего существования. :)
Дальнейшего развития его ДАРственности, как правило, не происходит. Он даже не понимает, что и этот ДАР - не ЕГО подарок. ЕМУ подарили этот факт существования.

Кстати, простой пример. День Рождения. Кто из детей на полном серьёзе ХОТЬ РАЗ поздравил свою маму в СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ ДР? Неужели непонятно, что одновременно с собой любимым в этот день родилась и МАМА? :confused:
И кто ДАРИЛ в этот СВОЙ день на протяжении своей жизни МАМЕ хоть ОДИН подарок? А не ЖДАЛ, когда мама поздравит ЕГО?

Привязанность - это верно Вы сказали...


Я не возражаю против хороших расладов. Но моя ПРАКТИКА показывает, что переход из "маленьких" как-то очень затягивается, а зачастую и вовсе не происходит.

Ну, Вы тут накрутите, Лидия...
Начнём с того, что любовь в союзе - возможна только обоюдная... а родственная - может быть и односторонней (если у Вас она вызывает ужас... это - что-то...)...
Для детей - любовь родителей - данность некоторая, безусловность... за неё иногда идёт соперничество в многодетных семьях, но в современных городских, где число детей много меньше толпящихся вокруг родителей и бабушек-дедушек... когда дитё само - объект конкурентной борьбы... у него развивается чисто потребительское и эгоистичное отношение к родителям... эффект отчуждения на семейном уровне...

+100
:)

Не знаю, это что-то очень сложно.
Моё раздражение, может, и в тему, хотя не знаю. Это "раздражение" даже не столько родственного свойства. Так раздражаешься вообще на всех, кого любишь (не только родственников), именно потому, что сознаёшь, что ты к ним прикован СВОЕЙ (не их!) любовью. На тех, кого не любишь, что раздражаться-то? Отвернулся и пошёл...
В каком-то смысле этот ребёнок прав.

Хотя мне кажется, никто ничего не "полагает", просто есть какие-то, как Вы любите говорить, "традиции" детско-родительских отношений.
Хм-хм.

И что - этим Вы хотите сказать, что дети неправильно любят родителей?..

По-моему, совершенно ясно, что подобное поздравление смотрелось бы комично и самодовольно (типа - поздравляю тебя, мир, с этим праздничным днём - Я родился...)

Это уже, знаете ли, парадоксы.
Может, в этом и нет ничего плохого.

В этом - обречённость современной городской цивилизации...
Когда я слышу, что дети "заказывают" своих родителей, понятно: в этой семье они - единственные дети... идёт логическое завершение городского комфортного отчуждения... просто не во всех семьях это принимает столь яркие формы...
А вот тут отец "заказал" дочь и жену... Тоже интересный факт: явно это - третье поколение горожан... не ниже...

Ничего не накручиваю.
Это "что-то" относится к какой-то Вашей мысли. У меня ничего "ужаса" в данном случае не вызывает. Может быть и односторонней, не спорю. Обычно - у "детей" к "родителям", у маленького - к старшему.

Да мои мысли - все наружу...
У детей - к родителям? Пока зависимость от родителей высока - терпят... На ноги встанут - проявится и забота истинная, и - отношение...
Любят розу, которую поливают... а кто кого больше поливает?

:D
В каком-то смысле все правы.
Потому, наверное, родители и не склонны что-то ПРЕДЪЯВЛЯТЬ своим детям, или РАЗДРАЖАТЬСЯ от их невнимания.

ДА, возможно, "как я люблю"... :D
Только разве я говорил, что мир ЗДОРОВ?


Оставим на Вашей совести эту НЕДВУСМЫСЛЕННУЮ реплику... :)

Нет. Я ведь УЖЕ сказал, что они их ВОВСЕ не любят. Не то чтобы неправильно.


Вы так и не поняли. МАМА родилась. У Вас МАМА появилась в ЭТОТ день.


Спасибо.
Значит, я - гений.
:)

Хм-хм.
(ничего, что я цитирую?)

Язык мой - враг мой. В дальнейшем буду поосторожнее со всякими откровенностями.
Да поняла я, уж не настолько тупая!!! Только поздравлять с этим... - тут точно как в рассказе того мальчика, который решил отныне ветеранов с Днём Победы восьмого марта поздравлять. У Вас это, кажется, вызвало некоторый внутренний протест.
===========================

Вообще-то, я уже не совсем понимаю, о чём мы спорим (вернее, о чём вы оба со мной спорите и чем недовольны). Я всего-то навсего и сказала, что родительская любовь не так бескорыстна, как кажется. Но почему-то из этого (не такого уж и бессмысленного) замечания были сделаны какие-то далеко идущие выводы. Относительно моего морального облика, я полагаю.
:(

"Облико морале" - давно ясен... :D
Гордо выпячивать - нечего... а если Вы ещё и лицемерить начнёте... то и публичной "порки" не получится...:D:D:D

Почему же? У меня масса достоинств.

Правильно. Я буду пороть сама. По-моему, это куда интереснее. Нет?..

Так это всё - физика... Физики кругом - много... мы тут "человеков" ищем...:D:D:D
У меня "порка" - закавычена... а Вы - опять к физике скатываетесь...:)

Ну, эт Вы зря. Слова Вы сказали правильные. В наших, якобы, оговорках - нередко смыслы происходящего. И Вы это не хуже меня знаете.

Тут Вы неправы. Протест против рассказа был, и он вовсе не "некоторый внутренний". Он - конкретный.
Хотя я и согласен, что можно провести некую аналогию ситуаций. Но, полагаю, что у нас есть принципиальные различия. Мальчик на верном пути, но допускает эти самые оговорки :"всё равно, что он подумает", которые и характеризуют пока еще не созревшую позицию. Мальчик пока озабочен СВОИМ внутренним миром и поиском. Он копается в СВОИХ ощущениях, нащупывая своё место и восприятия событий в мире. А я Вам говорю, об ОСОЗНАННОЙ и ПРИНЯТОЙ позиции, которая ДАРит праздник ЛЮБИМОМУ человеку. И мне "не всё равно, что он подумает".

Такая оговорка, применительно к ОБЕИМ ситуациям, мне не пришла бы даже в голову.
Но, даже если бы она и возникла, я не стал бы спорить и настаивать на ней. А согласился бы с её неуместностью и необдуманностью.

Потому что у нас РАЗНЫЕ посылы ПОХОЖИХ действий.

===========================

Особого спора я пока и не вижу. Вижу мнения на затронутую тему.
Недовольны?
Лидия...
:(

Теперь уже и я не совсем понял. А что выводы куда-то там ведущие должны возникать из полной бессмыслицы?
:mad:

Лидия...
:mad:

Ладно, пойду и я пока...
За кофем.
:D

Кто на нас с Доном?:D:D:D
Сникла бедная девочка...:(

А-а, вот тут-то вся и закавыка. Вы уверены, что эта "осознанная и принятая" подарит праздник? Если да (если Вы как-то выяснили это) - тогда да. Потому что вовсе не факт, что маме (или кому-то в этой ситуации) такое понравится.

Мне это как раз показалось "поиском своих ощущений". Хотя если Вы говорите о СВОЁМ опыте (т.е. Вы или кто-то из Ваших это уже проверили и человеку понравилось) - тогда конечно. Но на общий принцип это рановато распространять.
Нет; вопрос в том, КУДА ведут эти выводы.
=========

ЗЫ:
А Виктору Германовичу на его пассаж я отвечать не стану. Пусть думает и мучается.

Дарить - НЕ бескорыстно. Если дарить - НРАВИТСЯ. :D Дарить=получать удовольствие. А одаряемого нередко дары напрягают. (Это - не умозрительно. Это - опыт.)

А проститутки не "дают". Они ПРОДАЮТ. Дают - "честные давалки", они же - шлюхи, они же - "б.". (Извините за жаргон. Люблю точные определения.) И опять же - НЕбескорыстно, а - или из-за "нимфоманства" (когда секс необходим просто физически), или - от любви. "Ему хорошо, а мне не жалко". Тут уже примешивается желание быть хорошей для другого... (Кто придумал теорию "стакана воды"?..)

Лилай Интуэри - больше, чем Солнце. Он - Совершенство. А Совершенство всегда - ледяное. Холодное. Хрупкое... Он скорее Луна. Не п.,ч. "отражённый свет". Но потому, что этот свет - холодный...

Во!!! "Светить - и никаких гвоздей". (А не, как обо мне любимый говорил, "Батарейка пришла заряжаться"...)

Бескорыстный <sic!> ликбез: филологи отличаются от философов именно тем, что анализируют конкретные тексты. Материальное, зримое и познаваемое. Другое дело, что доказать филологи умеют самый бредовый вывод...
Вот конкретные примеры из жизни не позволили бы соскучиться. А то мы с Лидией - о себе присутствующих, а VGR больше на князей кивает...

А я - практикующий... Однокурсница ваще говорила, что - "великий".:D А мама вот говорит, что теория мертва без практики.

Как нежно Вы прижимаете... И не ощутишь ведь:(

Кстати, про Союзы ваапче. VGR'ову цитату не буду искать, а то уходить скоро.

Вот Советский Союз был. Или СНГ. Смысл содания союза??? Делать партнёров счастливее ( :D ) - или, как в детской книжке про природу о муравьях: "Живём мы вместе потому, что сообща жить легче"?

Если второе - то это НЕ корыстная цель! Просто здравый смысл.

Вы тут все, кстати, фольклор любите, так вот вам: "Женятся для щей, а замуж идут для мяса". А не для щей - так чтоб "родила богатыря". Как-то так. Она чтоб уют создавала, а он чтоб охотился или деньгами на еду снабжал. (И не надо сразу про паразитарные наклонности!! Имеется в виду - когда она, например, уже сильно беременная и работать затрудняется...) И это - симбиоз. А вот если, например, щи невкусные или мясо не первой свежести - тогда да, заведомый обман, нацеленный на получение выгоды. Или вот не помню откуда - женился человек на красавице, а она ночью как начала разоблачаться - парик, накладной бюст, вставные зубы... Или: мужик на приданое рассчитывает, а его обманывают (у Зощенко чё-то типа: "Вот недвижимое имущество - шуба. Висит и висит. А оказывается, что шуба та не невестина. Или, скажем, перина. Глядишь - перина. А ляжешь на неё - она пером набита"). Это - да, корысть...

И счастливыми партнёры такого союза ("бескорыстно"-симбиотического) будут только в том случае, если жена любит и умеет эти щи несчастные готовить, а муж - мясо добывать. Можно роли и перераспределить, в общем-то.

Счастливы люди только тогда, когда от каждого - по способностям, а каждому - по потребностям.

Но! Долго быть счастливым - скучно.

Я вижу единство и борьбу противоположностей. Вот не зря у Лукьяненко не чёрные и белые маги, а - светлые и тёмные.

И те и те, кстати, - вампиры. Но одни едят радость - потому и делают людей счастливыми, а другие - страх и ненависть, потому и... Ну, понятно.

А картинку Инь-Янскую все помнят. У светлого - тёмное сердце, у тёмного - светлое. Или так: тёмное беременно светлым... И наоборот.

Солнце - а вокруг греются планеты...

Я и так уже весь извёлся... Простите засранца...:(