Не имел удовольствия и повода ознакомиться.
Поэтому - никак.
В том то и дело, что это смотрится со стороны как подпись "Бог".
Вообще, на мой взгляд, "забытые" обороты - это забытая элементарная вежливость, которая позволяет мне хотя бы не реагировать на "бесхребетную Севрикову" и "инсинуации Агафонова" или что еще, что ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, а рассматривать именно тот вопрос, о котором идет речь.
Уж, тоже извините за азы.

Ну, отччасти, да.

Да, не скрою, сам вопрос меня интересовал более, чем талантливость публицистов или математиков.

Ощущается кем? (вот вставили бы "мной ощущается" - и вопроса бы не было. А так, получилось, что чуть ли не всем человечеством "ощущается")

Дум у меня и своих хватает. И (вновь!) Вы не представляете, но ближе мне именно они, мои родные.
Я уже сбился со счету, но вновь прошу Вас не интерпретировать мои мысли, "близости" и прочее, о которых Вы понятия не имеете, и о которых я Вам не рассказывал. ПОЖАЛУЙСТА.
:)

Почему это мне "не кажется"? Именно про нее я и говорю.

А можно я буду решать самостоятельно, чем мне пользоваться?

Да, Виктор Германович: невозможен анализ, значит, собственно, невозможна и полноценная статья. Тем более, если "выгрызать" материал "мышами")))

Это камешек в огород господина Геннадия - недобросовестная подборка материалов. А в столь щекотливом вопросе, связанном с ПАМЯТЬЮ о жертвах войны и геноцида, надо быть много более корректным, чем вышеупомянутый господин...

Однако, здесь я согласен с Uhbu.
Данная тема выходит за рамки статьи, которую он написал и которая по сути обращена против логики и математики Агафонова.

Глупо было бы :D
Но как это соотносится с моим утверждением, что Агафонов компилирует недобросовестные данные как доказательства?
Или снова я всё выдумал и Агафонов тут ни причем?
(Отмечу еще раз, что Еврейская энциклопедия - один из самых авторитетных источников в мире. По своей тематике, конечно. Сравнимо в этом смысле с Британикой.)
А Вы как относитесь к Лермонтовской энциклопедии?;)

Отнесём попытку написания "статьи" на основании подобного статистического материала - к излишней эмоциональности автора...:rolleyes:

Ни фига себе! (........)
Это значит - отползать?:D
Извиняю. Но я подписываюсь не God, а Uhbu (Григ) и этим всё сказано.
За чем же дело стало? Только вот беда - вопросы "мимо" оказались. Знаете, а напишите письмо автору статьи в энциклопедии. У меня есть весь 10-томник, могу поделиться адресами :D
Вы как всегда мегаломанизируете проблему.
Uhbu
Уж в этом -то сомневаться не приходится (мне ;))
Это не интерпретация - это мироощущение (мое - Вас. По-видимому).

Так Вы говорите про энциклопедию как первоисточник или про отсутствие первоисточников?:D
Валяйте.

хххех, мы с этим автором не лучшим образом пересекались на Избе. Это не совсем эмоциональность, скорее подл...
ой!...)))

А автор - это кто? Там есть что-то авторское, кроме ремарок типа "покоцано мышами"?:D

Кстати, я обращал внимание на то, что материалы Британники наиболее авторитетные и точные. Вот было бы прекрасно ссылаться на эту энциклопедию. Тогда бы уж точно разные неучи сто раз подумали, прежде чем писать всяческую чушь и цитировать сомнительные источники.
Жаль, что из нас никто не имеет доступа к этому ресурсу. Очень жаль.

А я с Uhbu тут и не спорю...
Я - с тобой имел неосторожность согласиться... :D
А по поводу статей... Если бы Агафонов хотел написать серьёзный материал по теме (пусть - в избранном им ключе), он должен был привести (серьёзную же) статистику по сотне населённых пунктов, побывавших в оккупации...
А делать выводы на отдельно выдернутой из контекста истории цифре - некорректно (всегда есть какие-то исключения из правил...)