Кто на этом свете главный Убийца?

[Софийя84]

Кто на этом свете главный и единственный Убийца?

http://i065.radikal.ru/1109/bf/c23f04a4970f.jpg (http://www.radikal.ru)

Вот смотрю замечательные красочные фильмы BBC о нашем мире.
"Голубая планета"
"Как нас творит земля"
"Идеальные убийцы"
"Первый рай"
"Инстинкт человека"
"Планета Земля"
"Живой мир"
"Жизнь" ....

Как необъятен и как экономен наш мир!

Точно так же, как все мы сделаны из одного и того же вещества, - звездной пыли;
все живое состоит из другого живого.

Все едят друг друга и сами являются пищей.
Основа Богом созданного мира - канибализм.

Так
(если мы уже не можем согласиться с героем Достоевского, что "мир - это дьяволов водевиль")
может быть, смерть не так уж и страшна?
Не есть полное и окончательное зло?
Ибо она заложена в это мироздание самим его Всеблагим Творцом?
А может быть, Он вовсе не всеблаг?


(Но если "да", то)
Может быть жало смерти и ее победа - лишь в нашем сознании?

//Можно подумать об особых эндорфинах, выделяемых жертвой в момент гибели,
о галюцинациях замерзающего и о странной физиологии висельника ..
Это что касается боли.//

Но смерть - это прежде всего - потеря себя.
Может быть просто потеря "отдельности"?
Что же тогда такое "я"?

Отвечать не мне, а вам.
Я же просто перескажу притчу, вспомнившуюся в разговоре не форуме
(откуда и родилась эта тема)

*** *** *** *** ***
Некий святой сидел у дерева, погруженный то ли в молитву, то ли в медитацию.
Вдруг из травы возникла змея и подползла к нему, готовая ужалить.
"А, это Ты", радостно улыбнулся ей монах,- "Ты пришел ко мне теперь в облике смерти.
Но и в этом обличье, мой Возлюбленный Хитрец, я узнал Тебя.
Приветствую тебя, благословляю Тебя и благодарю Тебя.
Жизнь, которую Ты мне подарил, была так прекрасна.

Не может быть, чтобы и смерть, которую тоже посылаешь Ты, тоже не была б волшебной".

[angelmoon777]

Очень поэтично...змея, трава... А если это маньяк в лесополосе с зазубренным ножои или распадающаяся плоть раковая?.. Не кажется ли Вам, что это как-то не вяжется с внушающим надежду "Бог - есть любовь?"
Может не будем словосплетениями и умозаключениями делать из Господа Бога какого-то монстра?
Человек получил право познать жизнь такой, какой она есть, во всей красе, он сам делает таковой, так что на Бога сваливать ответственность за то, какой будет его смерть? Он просто может дать ему терпение и мужество достойно её встретить. Но Бог не есть - смерть. Бог есть жизнь. Причём в большинстве своём жизнь активная. Созерцание себе мгут позволить небольшие группы людей, сознательно выбирающих этот путь. Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи. Всё-таки душа человека должна трудится, чтобы совершенствоваться.

[Lens]

Созерцание себе мгут позволить небольшие группы людей, сознательно выбирающих этот путь. Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи. Всё-таки душа человека должна трудится, чтобы совершенствоваться.

Опять свет искажает. :nea:
Нашел в словаре Ефремовой варианты толкования слова "созерцание":
1.
Начальная ступень познания, чувственная форма отражения действительности в сознании человека (в философии).
2.
Пассивная самоуглубленность в свой внутренний мир; мечтательность.

Ты рассматриваешь только второй вариант : качаться соснами, закативши глаза и бормоча про себя мантры… Но, в широком, философском смысле - это процесс непосредственного восприятия действительности. Воспринимать можно, конечно, по-разному. Мечтая, путешествуя с Сенкевичем или БелАмором, читая стихи, слушая музыку… А можно и самому ездить по миру, писать стихи, картины, музыку… - тоже созерцание, только другого уровня.
Как, по-твоему, должна трудиться душа?

[Софийя84]

"созерцание":
- это процесс непосредственного восприятия действительности.
... Причем восприятия активное, интенсивное и полное любви.

Никакого "отрыва от действительности.
Напротив: максимальное приближение и взаимодействие с ней.

http://savepic.su/523232.jpg

[angelmoon777]

Опять свет искажает. :nea:
Нашел в словаре Ефремовой варианты толкования слова "созерцание":
1.
Начальная ступень познания, чувственная форма отражения действительности в сознании человека (в философии).
2.
Пассивная самоуглубленность в свой внутренний мир; мечтательность.

Ты рассматриваешь только второй вариант : качаться соснами, закативши глаза и бормоча про себя мантры… Но, в широком, философском смысле - это процесс непосредственного восприятия действительности. Воспринимать можно, конечно, по-разному. Мечтая, путешествуя с Сенкевичем или БелАмором, читая стихи, слушая музыку… А можно и самому ездить по миру, писать стихи, картины, музыку… - тоже созерцание, только другого уровня.
Как, по-твоему, должна трудиться душа?

а по твоему, что есть непосредственное восприятие действитеиьности? Если не второе? Какое реальное действие?

[Lens]

а по твоему, что есть непосредственное восприятие действитеиьности? Если не второе? Какое реальное действие?

Любое реальное действие направлено на изменение окружающей действительности. Целью реального действия является восприятие измененной твоим реальным действием окружающей действительности. Для чего мы что-то делаем сознательно? Плохое, хорошее, никакое - что бы получить результат и насладиться им. Восприять и обсозерцать со всех сторон. Я, правда, не совсем понимаю, а что - есть еще какая-то форма отражения действительности в сознании помимо чувственной? Ментальная, может быть. Типа – «умом Россию не понять…»
Вот нашёл, тут всё понятно написано:D:
Обычно различают прямое чувственное восприятие, прямое ментальное восприятие, самоосознавание и прямое йогическое восприятие. У прямого чувственного восприятия и прямого ментального восприятия объекты фактически не различаются. Что же касается самоосознавания, то в мадхьямака-прасангике оно не признается существующим, и поэтому здесь мы его обсуждать не будем. Объектом прямого йогического восприятия является абсолютная реальность, истинно сущее. Таким образом, мы можем выделить два класса реально существующих объектов: 1) те сущности, которые познаются прямым чувственным восприятием, и 2) те сущности, которые познаются прямым йогическим восприятием. Эти два класса объектов являются единственными претендентами на обладание онтологическим статусом реального и истинного существования. Кроме них имеются общие сущности, которые являются объектами концептуального сознания. И единственное, на что они могут претендовать в реалистических философских школах – так это на то, чтобы считаться объектами верного познания и вследствие этого просто обладать существованием (т. е. всё же существовать, хотя и не в качестве реальных сущностей).

[Софийя84]

+100х100, что еще сказать. Это значительно продвинутее, чем надеялась.

Посему
всему
сему
форуму


http://savepic.su/482057.gif

[angelmoon777]

Скоры же на выводы! А Ленс матрешке больше бы порадовался, мне думается...

[Софийя84]

Раз так,

http://savepic.su/464650.gif


http://savepic.su/471818.gif

[Софийя84]

Есть различие между понимание
ума и даже души и особым "телесным сознанием".
Которое Ауробиндо называл
витальным.
Для него физическая смерть
рождает содрогания и особую "тоску смертную".

[Bel Amor]

Можно подумать об особых эндорфинах, выделяемых жертвой в момент гибели, о галюцинациях замерзающего и о странной физиологии висельника .. Это что касается боли.

Мадам знает толк в извращениях...

[Турандот]

Мадам знает толк в извращениях...
Это похоже на цитату из "Парфюмера" :ugas:

[Нелли]

Очень поэтично...змея, трава... А если это маньяк в лесополосе с зазубренным ножои или распадающаяся плоть раковая?.. Не кажется ли Вам, что это как-то не вяжется с внушающим надежду "Бог - есть любовь?"
Может не будем словосплетениями и умозаключениями делать из Господа Бога какого-то монстра?
Человек получил право познать жизнь такой, какой она есть, во всей красе, он сам делает таковой, так что на Бога сваливать ответственность за то, какой будет его смерть? Он просто может дать ему терпение и мужество достойно её встретить. Но Бог не есть - смерть. Бог есть жизнь. Причём в большинстве своём жизнь активная. Созерцание себе мгут позволить небольшие группы людей, сознательно выбирающих этот путь. Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи. Всё-таки душа человека должна трудится, чтобы совершенствоваться.

Но Бог не есть - смерть. Бог есть жизнь. Причём в большинстве своём жизнь активная.

Абсолютно согласна. Мирская жизнь дается человеку для того, чтобы он мог полностью ею насладиться, ведя активный образ жизни. Бог дает человеку возможность воспользоваться земной жизнью для того, чтобы тот готовил себя к неземной жизни? - Нонсенс.

Призывать всех ничего не делать и качаться соснами в божественном саду - это призыв к философии хиппи.
Ну да. Задумайтесь - зачем человек приходит к Богу, посвящая всю свою жизнь служению ему, качаясь "соснами в божественном саду"? От любви? Нет, от чувства страха и неуверенности. Надежда на Божью помощь лишает человека активных действий, он перестает рассчитывать на собственные силы и бесконечно ждет, когда же к нему придет Божья милость. Устремляясь к Богу, чтобы посвятить Ему свою жизнь, человек отворачивается от своей души, перестает любить себя и, следовательно, теряет свою точку опоры в жизни. Проводя время в молитвах и покаяниях, человек лишает себя радости полноценной жизни.
Вряд ли это угодно Богу. Служение Ему все же заключается именно в активной жизни, в творении - для этого Бог и сотворил мир и человека. И правильно Лена сказала, что "не будем словосплетениями и умозаключениями делать из Господа Бога какого-то монстра" (с).
И вообще, зачем рассуждать о загробной жизни на небесах, о которой никто ничего не знает? Надо жить и радоваться тому, что жизнь тебе дана и уповать на свои собственные силы.

[Нелли]

Да, уважаемая Софийя84! Поставьте запятые в своей подписи: "Не важно, что написано.
Важно, как понято".

Можно сделать где-то ошибку или опечатку один раз, другой, третий... не важно.Но ошибки в подписи, которая постоянно стоит перед глазами в Ваших ответах, заставляют воспринимать Вас, как не желающую (или не умеющую) грамотно писать по-русски. А знать свой родной язык - это очень важно, тем более, что Вы находитесь на литфоруме.

[Bel Amor]

Бог дает человеку возможность воспользоваться земной жизнью для того, чтобы тот готовил себя к неземной жизни? - Нонсенс.
В рамках общепринятой теологической концепции звучит вполне логично. Представить себя в роли создателя и вседержителя несложно. Достаточно рыбок завести. Вы покупаете аквариум и создаете для рыбок их небольшой мир, в котором они рождаются и умирают. Вы самостоятельно формируете ланшафт и насаждаете водоросли. Вы следите за обогащением воды кислородом, ее очисткой и подбрасываете своим рыбкам корм. Любите ли вы своих рыбок? Конечно. Можете ли вы уничтожить их мир одним ударом молотка? Безусловно. Являетесь ли вы богом для своих рыбок? Да. Вы создали этот мир и он полностью от вас зависит.

Теперь, когда у нас есть эта модель, задумаемся:

Куда отправляются рыбки после смерти?
Влияет ли поведение рыбок на вашу любовь к ним?
Вы купили аквариум для рыбок или для себя?
Могут ли в вашей жизни произойти некие важные события, которые заставили бы вас на время полностью забыть об аквариуме?
Действительно ли ваш кот - это, как полагают рыбки, падший ангел, являющийся воплощением Зла на земле?
Хотели бы вы сами быть чьей-то аквариумной рыбкой?
Чем ваш собственный мир принципиально отличается от аквариума?

[Lens]

Хорошая модель. В аквариуме много разных рыбок. Одни из них очень красивые, другие так себе, некоторые отвратительные. Знают ли рыбки что такое красота? Возможно, но не все. А вот вы – очень большой эстет. И хорошо знаете, что такое красота.
Теперь продолжаем думать:
Когда рыбка умирает – куда отправляется после смерти её красота?
Влияет ли красота рыбок на ваше к ним отношение?
Вы купили аквариум для рыбок, для себя или для красоты?
Когда вы забываете на время об аквариуме – исчезают ли такие понятия как гармония, эстетика?
Ваш кот – это антипод красоты, или ему просто нравятся на вкус ваши рыбки?
Хотели ли бы вы быть КРАСИВОЙ рыбкой?
Может ли спасти красота ваш собственный мир?

[Нелли]

В рамках общепринятой теологической концепции звучит вполне логично. Представить себя в роли создателя и вседержителя несложно. Достаточно рыбок завести. Вы покупаете аквариум и создаете для рыбок их небольшой мир, в котором они рождаются и умирают. Вы самостоятельно формируете ланшафт и насаждаете водоросли. Вы следите за обогащением воды кислородом, ее очисткой и подбрасываете своим рыбкам корм. Любите ли вы своих рыбок? Конечно. Можете ли вы уничтожить их мир одним ударом молотка? Безусловно. Являетесь ли вы богом для своих рыбок? Да. Вы создали этот мир и он полностью от вас зависит.

Теперь, когда у нас есть эта модель, задумаемся:

Куда отправляются рыбки после смерти?
Влияет ли поведение рыбок на вашу любовь к ним?
Вы купили аквариум для рыбок или для себя?
Могут ли в вашей жизни произойти некие важные события, которые заставили бы вас на время полностью забыть об аквариуме?
Действительно ли ваш кот - это, как полагают рыбки, падший ангел, являющийся воплощением Зла на земле?
Хотели бы вы сами быть чьей-то аквариумной рыбкой?
Чем ваш собственный мир принципиально отличается от аквариума?

Да не трудно понять, какие ответы Вы хотите услышать, вот только модель-то не состоятельна. Если мне дано управлять жизнью аквариумных рыбок, то Богу не дано управлять моей жизнью. Человек может сам управлять реальностью, и Бог дает ему право выбора. Каждый выбирает свой путь в жизни, свою линию поведения и существования, сам строит свой мир. Вот потому-то Ваш последний вопрос, носящий обобщенный характер, совсем никуда не годится :)

[Bel Amor]

Знают ли рыбки что такое красота?
Рыбки может и знают... А люди этим словом все, что угодно назвают. Дайте определение того, что вы в данном случае имеете в виду под красотой.

Когда рыбка умирает – куда отправляется после смерти её красота?
Определите, что в вашем понимании есть красота и я отвечу вам, куда она "отправляется" :)

Когда вы забываете на время об аквариуме – исчезают ли такие понятия как гармония, эстетика?
Зависит от того, что вы понимаете под этими словами, некие абстрактные характеристики, описываемые комплексом объективных параметров или собственную субъективную оценку. Соответственно, в первом случае не исчезают, а во втором - все зависит от вашего настроения :)

[Bel Amor]

Если мне дано управлять жизнью аквариумных рыбок, то Богу не дано управлять моей жизнью.
Многие теологи утверждают, что ваша жизнь тотально контролируется. "Ни один волос не упадет..." и т.п. Они считают, что свобода воли противоречит их религиям.

А вы, в свою очередь, не управляете напрямую поведением рыбок. Вы косвенно влияете на их жизнь, изменяя параметры среды обитания. А руководствуются в своем поведении они исключительно собственными инстинктами. Т.е. в случае с рыбками свобода воли имеет место.

Человек может сам управлять реальностью, и Бог дает ему право выбора. Каждый выбирает свой путь в жизни, свою линию поведения и существования, сам строит свой мир.
Допустим. А Бог тогда ему зачем нужен?

[Нелли]

Многие теологи утверждают, что ваша жизнь тотально контролируется. "Ни один волос не упадет..." и т.п. Они считают, что свобода воли противоречит их религиям.



Ну спорить с теологами я не берусь, не занималась познанием теологии. Да и вообще беседы на богословские темы меня мало интересуют. Просто увидела, что некоторые здесь, как я понимаю, искажают сущность Бога, ну и захотела выразить свое мнение. Вот скажите, каким образом проявляется контроль со стороны Бога? Он что - сидит на троне на небесах, вершит правосудие и справедливость, исполняет желания и просьбы тех, кто ежечасно проводит свою жизнь в молитвах? Воздает по заслугам и наказывает? Типа - такая централизованная власть?.. А ведь именно к служению и покаянию призывают религии. К слепому служению. Бог - могуществен, а человек беспомощен. Покориться надо, ибо человек не в силах изменить то, что диктует ему Бог. И человек становится марионеткой в руках религии, вместо того чтобы самостоятельно искать путь к самоусовершенствованию, чтобы строить свою жизнь такой, в которой бы ему счастливо и радостно жилось. Вот с этой точки зрения я и вплелась в данную тему.

А вы, в свою очередь, не управляете напрямую поведением рыбок. Вы косвенно влияете на их жизнь, изменяя параметры среды обитания. А руководствуются в своем поведении они исключительно собственными инстинктами. Т.е. в случае с рыбками свобода воли имеет место.


Пожалуй, в этом Вы правы. Вот так, наверное, и Бог контролирует наш мир - через посредство всех живых существ. Но сам Он - никак не верховный правитель, утверждающий казнь или помилование.

А Бог тогда ему зачем нужен?

Думаю, за тем, зачем каждому нужен отец. Человек - сын Бога, в нем Его часть. И так же, как Он, человек должен создавать. Не просить, не требовать, а сам создавать для себя и других людей хорошую жизнь.

[Bel Amor]

Он что - сидит на троне на небесах вершит правосудие и справедливость, исполняет желания и просьбы тех, кто ежечасно проводит свою жизнь в молитвах? Воздает по заслугам и наказывает. Типа - такая централизованная власть?
Согласно традиционным канонам - именно так все и обстоит. Основные религии мира проповедуют эту модель. И большинство людей в это верит.

Думаю, за тем, зачем каждому нужен отец. Человек - сын Бога, в нем Его часть.
У вас есть настоящий родной отец. Вы - его дочь. Зачем вам еще один? Чем он лучше родного?

И так же, как Он, человек должен создавать.
Кому должен? А если у него душа не лежит к созиданию? Может ему нравится, к примеру, лежать все время и курить опиум. Вы считаете, что человек от рождения кому-то чем-то обязан?

[angelmoon777]

Ну спорить с теологами я не берусь, не занималась познанием теологии. Да и вообще беседы на богословские темы меня мало интересуют. Просто увидела, что некоторые здесь, как я понимаю, искажают сущность Бога, ну и захотела выразить свое мнение. Вот скажите, каким образом проявляется контроль со стороны Бога? Он что - сидит на троне на небесах, вершит правосудие и справедливость, исполняет желания и просьбы тех, кто ежечасно проводит свою жизнь в молитвах? Воздает по заслугам и наказывает? Типа - такая централизованная власть?.. А ведь именно к служению и покаянию призывают религии. К слепому служению. Бог - могуществен, а человек беспомощен. Покориться надо, ибо человек не в силах изменить то, что диктует ему Бог. И человек становится марионеткой в руках религии, вместо того чтобы самостоятельно искать путь к самоусовершенствованию, чтобы строить свою жизнь такой, в которой бы ему счастливо и радостно жилось. Вот с этой точки зрения я и вплелась в данную тему.



Пожалуй, в этом Вы правы. Вот так, наверное, и Бог контролирует наш мир - через посредство всех живых существ. Но сам Он - никак не верховный правитель, утверждающий казнь или помилование.



Думаю, за тем, зачем каждому нужен отец. Человек - сын Бога, в нем Его часть. И так же, как Он, человек должен создавать. Не просить, не требовать, а сам создавать для себя и других людей хорошую жизнь.

Не контролирует, наблюдает. Бог - великий экзаментатор. Всей жизнью человек сдает свой главный экзамен и с чем приехал к госэкзаменам, с тем приехал. Богу взятку не сунешь...
А верить, что тебя любят, не смотря на все твои гадости и недостатки, на глупости, что ты городишь, мелкие и крупные злодейства, поймёт и простит - разве ж не сладко?..

[angelmoon777]

Вы считаете, что человек от рождения кому-то чем-то обязан?

Помнится мне, Вы доказывали именно это по поводу моего очерка "Реферат".
Должен, несомненно. Родителям, любомому человеку, детям, государству, в котором живёт...
На этом должно стоять общество, а не на всеобщей вседозволенности и мнимой свободе. История тому ярчйший пример...
Чем общество осознанно десциплинированнее, тем государство сильнее. И вот здесь главное условие - мораль.
Государство может быть сильным агрессором (фашисткая Германия).
Только религия, основанная на принципах отрицания греха, способна сплотить человеческое общество, дать ему главные условия для процветания, а не самоуничтожения...

[Lens]

Рыбки может и знают... А люди этим словом все, что угодно назвают. Дайте определение того, что вы в данном случае имеете в виду под красотой
С точки зрения рыбок, какая разница как интерпретирую красоту я? В полной мере рыбкам это понятие недоступно (мозжечок ведь вместо мозга). Они плавают, ориентируются в пространстве аквариума, имеют представление о красоте только с точки зрения пригоднсти для еды и приоритетов для спаривания. О том что «Красота́ — это эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение» (W) они только догадываются.:)

Определите, что в вашем понимании есть красота и я отвечу вам, куда она "отправляется"

Я знаю, куда отправляется красота. Пару лет назад у меня был попугай – карел, белый, как ангел и такой же добрый. Он очень любил, когда его гладили, крутил головой на 180, подставляя, где повкуснее, и недовольно пощипывал палец, если если остановишься. Потом трагическое знакомство с моим таксом, вобчем, его не стало. А красота его осталась на фото, видео, в памяти. Если бы я был бог, я бы завел себе такого же попугая и любовался им вживую и дальше.

Не контролирует, наблюдает. Бог - великий экзаментатор
В моём понимании Бог – это некий принцип целесообразности всего сущего, «программное обеспечение» мира, который является лишь «железом» А как его представляют себе люди, и какие, в связи с этим, находят для себя преимущества либо ограничители – это другой вопрос

[Bel Amor]

Помнится мне, Вы доказывали именно это по поводу моего очерка "Реферат".
И при этом использовал слово "должен"?

На этом должно стоять общество, а не на всеобщей вседозволенности и мнимой свободе. История тому ярчйший пример... Чем общество осознанно десциплинированнее, тем государство сильнее. И вот здесь главное условие - мораль.
Государство может быть сильным агрессором (фашисткая Германия).
Только религия, основанная на принципах отрицания греха, способна сплотить человеческое общество, дать ему главные условия для процветания, а не самоуничтожения...
Если бы в моем лексиконе существовало слово "грех", нам было бы о чем поговорить на эту тему, так как я категорически не согласен :)

[Bel Amor]

С точки зрения рыбок, какая разница как интерпретирую красоту я?
Это важно мне, чтобы понять, о чем вы говорите :)

В полной мере рыбкам это понятие недоступно (мозжечок ведь вместо мозга). Они плавают, ориентируются в пространстве аквариума, имеют представление о красоте только с точки зрения пригоднсти для еды и приоритетов для спаривания.А ваше ощущение "красоты" продиктовано чем-то другим? Или для вас гнилое яблоко выглядит "красивее", чем свежее, а бородатых женщин вы находите прекрасными?

О том что «Красота́ — это эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение» (W) они только догадываются.Таким образом, мы все-таки говорим не о некой объективной вселенской гармонии, а о субъективных ощущениях, которые нечто вызывает у наблюдателя? В таком случае, это ничем не отличается от "красоты" в понимании рыбок. При всей кажущейся абстрактности и неутилитарности, ваши внутренние критерии "прекрасного" имеют вполне практическую природу. Я привел простой пример с яблоками и бородатыми женщинами. Попробуйте привести обратный пример, а я постараюсь объяснить его практическую природу.

Я знаю, куда отправляется красота. Пару лет назад у меня был попугай Не будем подменять рассуждения эмоционаьными переживаниями. Мне жаль вашего попугая, но его трагическая гибель не имеет отношения к предмету обсуждения.

В моём понимании Бог – это ... «программное обеспечение» мира, который является лишь «железом»Интересно. Люблю конкретику.

Таким образом, у нас тут целая плеяда богов образовалась:

У г-жи Ангел: Учитель и строгий экзаменатор. Следит, чтобы люди не грешили, а созидали на благо семьи и государства. Провинившихся наказывает.

У г-жи Нелли: Приемный отец, который ничего не запрещает и ни во что не вмешивается. Его задача - предоставлять человеку возможности, чтобы тот рос над собой.

У г-на Линза: Программное обеспечение, не обладающее собственной волей. Некий вселенский закон. Похоже на гравитацию, только управляет не всемирным тяготением, а всемирной гармонией.

У г-жи Софийи: Навязчивая идея, подменившая реальность и ставшая смыслом существования.

Четыре человека называют одним и тем же словом взаимоисключающие понятия. Принято считать, что Бог один, а люди просто приходят к нему различными путями. Но я вынужден в данном случае констатировать, что вы движетесь в разные стороны.

[Lens]

Это важно мне, чтобы понять, о чем вы говорите :)



Просто Вы перескакиваете от, придуманных вами, аллегорий к своей любимой конкретике. Я говорил о том, что даже если и упростить наш мир до модели аквариума, некоторые вещи всё равно останутся сложными, не потеряют своей сущности. Будь то красота (не важно, в каких аспектах), духовность, гравитация, тригонотеосипометрика… Вы, кстати, знаете, что это такое? Блин, я тоже не знаю. Ни я и никто вам, это явление пока не растолкует, используя материалистическую терминологию. Но это не значит, что оно не присутствует в природе. Слишком много косвенных признаков. Прямых - нет, но, видимо, и не должно быть.

[Lens]

. При всей кажущейся абстрактности и неутилитарности, ваши внутренние критерии "прекрасного" имеют вполне практическую природу. Я привел простой пример с яблоками и бородатыми женщинами. Попробуйте привести обратный пример, а я постараюсь объяснить его практическую природу.



А с этим я согласен, всё в мире имеет свою "практическую целесообразность", даже зло. И необязательно думать, что я представляю себе Люципера с трезубцем. Скорее - некий эквивалент, упоминаемой Фридомом, антиматерии.

[Нелли]

У г-жи Нелли: Приемный отец, который ничего не запрещает и ни во что не вмешивается. Его задача - предоставлять человеку возможности, чтобы тот рос над собой.



У Вас привычка - извращать сказанное. Делаете Вы это либо от непонимания собеседника, либо нарочито. В таком ключе мне не интересно с Вами беседовать.
Всего хорошего.

[Нелли]

Помнится мне, Вы доказывали именно это по поводу моего очерка "Реферат".
Должен, несомненно. Родителям, любомому человеку, детям, государству, в котором живёт...
На этом должно стоять общество, а не на всеобщей вседозволенности и мнимой свободе

Лена, я бы добавила, что человек, прежде всего, должен самому себе. Он может и должен себе доказать, что он не рыбка аквариумная и не марионетка в чьих-то руках. Для того - чтобы не лежать на диване, покуривая опиум и ожидая, когда же Бог облагодетельствует его. Человек должен созидать, трудиться, иначе он не человек. Бог предоставил ему все условия для этого. Вера в Бога - это, прежде всего, вера в себя. Только поверив в силу своих возможностей, человек приблизится к Богу и реализует сказанное Им: "По вере вашей да будет вам".

[Софийя84]

Поправила подпись. "Авторской пунктуацией" спервоначалу (прост.) хотела передать интонацию; видно, это излишне.

[Bel Amor]

У Вас привычка - извращать сказанное.
Как вы пояснили, так я и записал. Не согласны с формулировкой - поправьте меня.

[Софийя84]

А вот по теме - из акунинского "Квеста":
"Всякий естественник хорошо знает: природа построена на смерти и убийстве; все друг друга пожирают и только тем живы бывают. Прежде чем давать Моисею миролюбивое наставление "не убий", Господу следовало бы припомнить, каково Он Сам-то устроил Свой мир"

[Bel Amor]

А вот по теме - из акунинского "Квеста": "Прежде чем давать Моисею миролюбивое наставление "не убий", Господу следовало бы припомнить, каково Он Сам-то устроил Свой мир"
Акунин жжот!

[Софийя84]

я стихийно, но не случайно употребила слово "каннибализм".
Так же как в войнах люди не просто убивают друг друга, но человечество истребляет само себя,
Вижу во всеобщем поедании друг друга вечное самопожирание самой Природы.

Могла бы попытаться "убить конфликт" или существенно его сгладить, но сознательно этого не делаю.
Для подлинного разрешения конфликта нужно не интеллектуальное его решение или объяснение, а прежде пережить его как трагедию. как ужас существования.
Без этого любой ответ будет ответом друзей Иова, сколь угодно правильным, но не преображающим.
Для меня же важен именно ответ Иова, точнее, ответ Иову.
Который может прийти только в ответ на мучительное вопрошание вплоть до отчаяния и бунта.

[Софийя84]

* * *

И он придет - конец мытарств и странствий,
Конец всех искажений и разрух.
И развернется чистое пространство,
В котором веет жизнетворный Дух.
Нет, вовсе не разверзнутся могилы
- О пройденном, о прошлом - не молись!
Но Он дохнет с такою полной силой,
Что сдует смерть и будет только жизнь.

* * *

Свиданье с Богом.
Нет, не где-то, А 'здесь' - бездонность бытия.
Переполненье сердца светом,
До края и за все края.
Уже полнее быть не может.
Здесь смерть сама пришла к концу.
И взрыв из сердца: Здравствуй, Боже!
Мы, наконец, - лицом к лицу.

* * *

Великих мук да не отринет
Душа в своем земном пути!
Через бесплодную Пустыню
Мне надо медленно пройти.

Сквозь смерть идущая дорога.
Сквозь мрак, в который не проник
Луч ни один. Здесь нету Бога.
Кому же мне послать свой крик?!

Да, никому. Здесь все сгорело -
Край черных выжженных пустот.
Предел всему. Здесь - все пределы.
А Бог в пределах не живет.

Он - беспредельность. Божья воля
Порочный размыкает круг.
Она велит быть больше боли,
Перерасти пределы мук.

И надо тихо, шаг за шагом,
Идти по вязкому песку,
Напитанную ядом влагу
Вбирать по капле, по глотку,

Исчерпывая смерть... Смерть сгинет
Она в предел заключена.
Но прежде - перейди Пустыню
И чашу всю испей до дна.

/Миркина/

[Bel Amor]

Могла бы попытаться "убить конфликт" или существенно его сгладить, но сознательно этого не делаю.
Сложно поверить, что у вас с кем-то может быть конфликт. Для конфликта прежде всего требуется пересечение интересов. Ваши реальные интересы простираются далеко за пределы материального мира. Подавляющую часть своей мыслительной энергии вы тратите на обдумывание того, как понравиться высшему омнипотентному существу с тем, чтобы слиться с ним в неком духовном союзе. В вас чувствуется то сладкое томление, которое испытывает девушка, наносящая макияж перед многообещающей вечеринкой. Но если у девушки на вечеринке могут найтись соперницы, то у вас - вряд ли. Даже если какая-то девушка любит это высшее омнипотентное существо еще сильнее, чем вы и ее "духовная косметика" превосходит вашу, это по определению не должно отразиться на перспективе ваших отношений. Если вы верите, что то, во что вы верите - это истина, духовный союз с главной любовью вашей жизни вам обеспечен. На этой вечеринке имеют шанс абсолютно все восторженные девушки. Многих именно это и привлекает. В реальной жизни с любовью одни проблемы. Да и мелка как-то любовь в реальной жизни. Люди несовершенны. Также несовершенна и их любовь. А вы любите идеал. Тут уж никакой промашки не выйдет...

Без этого любой ответ будет ответом друзей Иова, сколь угодно правильным, но не преображающим.
Для меня же важен именно ответ Иова, точнее, ответ Иову.
Который может прийти только в ответ на мучительное вопрошание вплоть до отчаяния и бунта.Вам хотелось бы оказаться на месте Иова, чтобы иметь возможность приглянуться вашему возлюбленному, позволив ему вашим жертвенным страданием что-то доказать Сатане. Вас я, конечно, понять могу... Но придется придумать что-то новое. Метод Иова уже не работает. Дело в том, что представления о Боге сильно изменились со времен Вавилонского Плена. Автор притчи об Иове придумал, что Бог спорит с Сатаной по поводу искренности любви к нему раба его, Иова. Во-первых, участие в притче Сатаны - это дань персидским традициям, под влиянием которых писалась притча. Сейчас уже не модно представлять Бога рабовладельцем, хвастающимся перед Сатаной искренностью любви своих рабов. И врядли бы кто-то сегодня стал всерьез представлять, что Бог своего верного праведника подвергает банкротству, поражает проказой и т.д. Народ бы в церковь перестал ходить, чтобы лишний раз на глаза не попадаться. Пускай там даже Иова в конце и вознаграждают. Сейчас всем хочется верить во что-то значительно более доброе. А доброе не станет подвергать вас, свою восторженную поклонницу, тяжким испытаниям. Так что, не ревнуйте к Иову, а придумывайте новые оригинальные способы.

[Софийя84]

От лица форума благодарю за очередной шедевр прозы.
История с Иовом, действительно, парадоксальна и возмутительна.
А повеление Аврааму принести в жертву сына - еще более того.
Но Библия в моем понимании не книга ответов, а книга вопросов.
А можно ли то же самое сказать о литературе: нет парадокса - нет текста?

[freidom]

У меня вопрос (тяну руку). В Японии, например, произошло землетрясение.
Погибло 15 815 человек, 3966 человек числятся пропавшими без вести, 5940 человек ранены.
Уверен, это были хорошие люди: соблюдали законы, работали, воспитывали детей, молились Богу (правда, своему - японскому) - так за что же их так наказал Бог? Ведь они ни в чем не виноваты...

[Bel Amor]

История с Иовом, действительно, парадоксальна и возмутительна.
Ну, не знаю. По-моему, она вполне адекватно отражает уровень сознания автора и представления той эпохи, в которую он жил. Тем более, что сюжет он не сам придумал. Притча об Иове имеет в основе давнюю шумерскую традицию истории о благородном муже, подвергнувшемся испытаниям, но не роптавшем.

Но Библия в моем понимании не книга ответов, а книга вопросов. А можно ли то же самое сказать о литературе: нет парадокса - нет текста?Насчет "то же самое" вопрос сложный, так как в Библии я никаких особых парадоксов не вижу. Вот если бы историю Иова автор поведал нам с точки зрения современной гуманистической традиции, меня бы это действительно удивило и я счел бы это парадоксом. Или если бы поэтическая часть книги Иова вместо того, чтобы осуждать Иова как "взбунтовавшегося раба", воспевала свободу воли, вот это был бы парадокс. А так, на мой взгляд, все вполне логично и закономерно.

Мне кажется, что странную мысль про "парадоксальность" Библии придумали те, чьи идеи не совпадают с написанным, но кому приходится выдавать Библию за первоисточник этих идей и постоянно цитировать библейские тексты в доказательство. Разумеется, возникает несоответствие. Только это не в Библии парадоксы, а у некоторых людей в головах :)

[Софийя84]

У меня вопрос (тяну руку). В Японии, например, произошло землетрясение.
Погибло 15 815 человек, 3966 человек числятся пропавшими без вести, 5940 человек ранены.
Уверен, это были хорошие люди: соблюдали законы, работали, воспитывали детей, молились Богу (правда, своему - японскому) - так за что же их так наказал Бог? Ведь они ни в чем не виноваты...
Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали? Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете. Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?/от Луки Глава 13/

[Bel Amor]

/от Луки Глава 13/
Вопрос, конечно, был примитивный, но за ответ все-равно пятерка. И Софийи и галилеянину.

[Софийя84]

1,Или если бы поэтическая часть книги Иова вместо того, чтобы осуждать Иова как "взбунтовавшегося раба", воспевала свободу воли, вот это был бы парадокс.
2, Только это не в Библии парадоксы, а у некоторых людей в головах :)
2. Продвинутые иудеи говорят, что если хоть единая фраза Писания кажется понятной и не вызывает возражений, значит она не понята и следует молиться, чтобы Бог открыл разум ко всем вопросам и противоречиям в ней заложенных.
1. Именно это книга Иова и воспевает. Бог отправил в игнор всех правильных друзей Иова со всеми их правильными советами и ответами.
А открылся и вступил в разговор только с бунтарем и богохульником Иовом.

[Софийя84]

Вопрос, конечно, был примитивный, но за ответ все-равно пятерка. И Софийи и галилеянину.
Имхо, вопрос не примитивный, хоть и вечный, а ответ Иисуса загадочен, поскольку ответом не является вовсе. София же просто проявила примитивное начетничество.

[Bel Amor]

2. Продвинутые иудеи говорят, что если хоть единая фраза Писания кажется понятной и не вызывает возражений, значит она не понята и следует молиться, чтобы Бог открыл разум ко всем вопросам и противоречиям в ней заложенных.
А продвинутые католики утверждают, что человек обязан отдавать 10% дохода служителям церкви. Мне кажется, что оба утверждения преследуют вполне практические цели, не имеющие ничего общего с религией как таковой. Человек, полагающий, что ему и самому все понятно, лишает хлеба толкователей.

Именно это книга Иова и воспевает. Бог отправил в игнор всех правильных друзей Иова со всеми их правильными советами и ответами. А открылся и вступил в разговор только с бунтарем и богохульником Иовом.
Ну, это вы как-то достаточно вольно, на мой взгляд, трактуете. Про игнор там ничего не написано. Сперва выступают докладчики, которые хвалят мудрое руководство. Затем на ковер вызывают Иова, богохульника. С ним проводится воспитательна беседа. Его стыдят, давят авторитетом, подчеркивая собственное величие и его, Иова, ничтожность. Это если буквально читать то, что написано и ничего не додумывать от себя. Беседа достигает цели. Иов признает свою ничтожность и чистосердечно раскаивается.

[freidom]

/от Луки Глава 13/

Я ничего не понял, извините. То есть не нашел ответа, и это естественно - ведь его не было, а была только цитата от Луки.

Стало быть, лично Вы не можете дать ответа на простой вопрос: почему погибли невинные японцы, если Бог так милосерден и мудр.

Точно так же Вы наверняка не сможете ответить на такие вопросы: какое отношение Бог имеет к движениям литосферных плит; почему возникла жизнь на Земле (ведь для её зарождения понадобилось воздействие свыше 120 абсолютно случайных факторов - взрыв сверхновой, гравитационный коллапс межзвездного молекулярного облака, образование протопланетного диска и планетозималей, эволюция планет, выход из внутренней области Солнечной системы пояса Койпера, возникновение резонанса между Юпитером и Сатурном, миграция планет и астероидов вплоть до рассеянного диска, гигантское столкновение Тейи с Землёй - причем, по касательной, формирование Луны и ее постепенное отдаление от Земли, большая долгая бомбардировка поверхности Земли метеоритами, появление жидкой воды, наконец бактерий и простейших водорослей - и так далее и так далее ); как давно возникла жизнь и с какой целью; почему, если Бог действительно создал жизнь на Земле, он её убил на Марсе (по образцам марсианского грунта научно доказано, что раньше на Марсе была жизнь) и так далее.

Вкратце... Если Бог действительно управляет природными процессами во Вселенной, то почему они столь непредсказуемы и даже хаотичны?

[Bel Amor]

а ответ Иисуса загадочен, поскольку ответом не является вовсе
Думаю, что является. Он на русском звучит загадочно. Но две тысячи лет назад такая форма выражения своих мыслей на арамейском языке являлась отличительным признаком учителей праведности, привыкших толковать священные книги непосвященным. Этот прием вовлекает слушателя в дискуссию, автоматически превращая его из пассивного слушателя в активного собеседника. Некоторые наывают это привычкой отвечать вопросом на вопрос. Но я так не считаю. Формально, эта форма является отрицательным ответом.

[Софийя84]

Стало*быть, лично Вы не можете дать ответа на простой вопрос: почему погибли невинные японцы, если Бог так милосерден и мудр.
Именно так. Не могу. Это, так наз., вечный или проклятый вопрос; теодицея.
Вполне очевидно, что Бог либо не всеблаг, либо не всемогущ.
Так что тема как раз об этом.
Утверждение всеблагости и всемогущества Бога есть коан, вступающий в неразрешимое противоречие с очевидностью.
Коан не решается интеллектуально. Он решается экзистенциально.
Его решение не результат умственных усилий и внеположен логике и философии.
Им мучится ФМД-ский и его герои и не находят ответа. А если и находят, то каждый - свои; для других неубедительный и непригодный.

Так же, как смысл трудной задачи не в нахождении уже известного ответа, приложенного в конце задачника, а в развитии нейронных связей, происходящего в мозгу в ходе ее решения; -
точно так же смысл коана не в нахождении ответа, который в принципе не существует*, а в преображении в результате интенсивных и бесплодных попыток его решить.

------
* (существуют лишь некое множество ответов, которые являются не ответами, а свидетельствами произошедшей метанойи, просветления, перехода к иному, высшему уму и иному способу существования и восприятия действительности)


* * *

Нет, не нужна теодицея,
Не дело нашего ума...
Рябины грозди все краснее..
Проколота навылет тьма.

В ответ на крик, на муки ада -
Все возрастающая тишь.
За Бога говорить не надо:
Замолкни только и услышь...

[Bel Amor]

Именно так. Не могу.
Я могу помочь. Не нахожу в этом никаких проклятий или вопросов. На самом деле все очень просто. Здесь действует принцип свободы воли. Люди оказались не в то время не в том месте. Они оказались там по собственной воле и в силу собственных решений. Эти решения им не Бог диктовал. Они их сами принимали. Местность там сейсмоактивная в силу геологической формации. Землетрясения и цунами там происходят не потому, что Бог трясет землю, а потому, что в том месте земная кора тоньше, чем в других местах. Человек, который живет в том районе, обладает этой информацией. Он знает, что район сейсмоактивен и существует такая-то вероятность сильного землетрясения. Человек принимает решение, жить в этом районе или перебраться в другое место. Причины остаться могут быть разные. Кому-то малая родина дороже жизни, кто-то считает, что его текущая работа стоит риска, кто-то попросту неверно оценивает степень риска. В любом случае, решение они принимают самостоятельно.

Вполне очевидно, что Бог либо не всеблаг, либо не всемогущ.
Я не буду спорить с этим утверждением. Просто замечу, что оно никак не следует из факта гибели невинных людей. Допустим, что всеблаг и всемогущ. Всемогущ предполагает "мог бы спасти". Но "всеблаг" предполагает свободу воли. А это значит, что нельзя никого спасать насильно. Если человек сам хочет рисковать жизнью во имя чего-то, то как у него можно эту возможность отобрать? "Всеблаг" предполагает не принудительное спасение, а предоставление возможности спастись. Была у них возможность? Была. Каждому такая возможность была предоставлена. Никакого "вечного вопроса". Все предельно просто и ясно.

Утверждение всеблагости и всемогущества Бога есть коан, вступающий в неразрешимое противоречие с очевидностью.
Я уже пояснил. Нет вообще здесь никакого противоречия. Тем более, неразрешимого.


Коан не решается интеллектуально.
Надо же ;)


Им мучится ФМД-ский и его герои и не находят ответа.
У него и в казино-то не получалось. А вы от него ответов на сложные вопросы ждете. Он писатель хороший. Его дело чувствовать, переживать, а не выдавать готовые ответы.

А если и находят, то каждый - свои; для других неубедительный и непригодный.
Скорее, не все готовы смотреть правде в глаза. Человек уверен, что его по жизни за ручку ведут, а вы ему вдруг про свободу воли. Он испугается и убежит.


существуют лишь некое множество ответов, которые являются не ответами, а свидетельствами произошедшей метанойи, просветления, перехода к иному, высшему уму и иному способу существования и восприятия действительности)
Так успокаивают себя те, кто услышал ответ на свой вопрос, испугался и убежал :)

[Софийя84]

Всемогущ предполагает "мог бы спасти".

Между ними были из сынов Иудиных Даниил, Анания, Мисаил и Азария.
Бог наш, Которому мы служим, силен спасти нас от печи, раскаленной огнем, и от руки твоей, царь, избавит.
Если же и не будет того, то да будет известно тебе, царь, что мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, которого ты поставил, не поклонимся.
Книга пророка Даниила Глава 1 и 3

Они говорят: "Бог может нас спасти. Бог хочет нас спасти." По аристотелевской логике, дальнейшее определено однозначно. И никакое продолжение "если же и не будет того" - невозможно.

[Bel Amor]

Книга пророка Даниила Глава 1 и 3

Они говорят: "Бог может нас спасти. Бог хочет нас спасти." По аристотелевской логике, дальнейшее определено однозначно. И никакое продолжение "если же и не будет того" - невозможно.
Hide and Q [1.10]

Jean-Luc Picard: Oh, I know "Hamlet." And what he might say with irony I say with conviction. "What a piece of work is man! How noble in reason. How infinite in faculty. In form, in moving, how express and admirable. In action, how like an angel. In apprehension, how like a god."
Q: Surely you don't see your species like that, do you?

Теперь я понимаю откуда у вас противоречия берутся. Художественное произведение может заставить вас о чем-то задуматься, может направить ваши мысли в нужном направдении. Но нельзя же подменять рассуждения цитатами из художественного произведения. А прямая речь героя некого, пускай даже очень авторитетного произведения, не является истиной в последней инстанции. Вчера мы книгу Иова обсуждали. Она может служить отправной точкой для каких-то рассуждений. Но не станете же вы ее цитировать как документ, подтверждающий, что Бог - это тщеславный рабовладелец, похваляющийся перед Сатаной искренной преданностью своего раба. Да и поэтическую часть, там где он бьет себя кулаком в грудь и долго перечисляет собственные достижения с целью поразить Иова своим величием. Это было бы смешно и нелепо, правда? И тут же вы предлагаете цитаты из другой, не менее художественной книги, в качестве доказательства чего-то, как будто это не художественный текст, а математическая теорема.

Если хотите, возьмите оттуда гипотетическую ситуацию и проиллюстрируйте с ее помощью свою мысль. Но мысль вам нужно все-таки сформулировать. Цитата ее не заменит.

[Софийя84]

"Цитатами выражают не чужие, а свои мысли" КиВ /кто-то из великих/

В данном же случае, приведенные цитаты и вовсе ничего не доказывают, а только ставят вопросы.
Вы совершенно правы: ответ Бога Иову ни о чем не говорит, и Бог в этой книге выглядит именно так, как вы Его описали.
Вопрос: почему такая богохульная книга (хоть и после долгих колебаний) была включена в канон?

Библия для меня (и для не поверхностного иудаизма, в отличие от фундаментализма любого рода и вероисповедания) есть книга вопросов, а не книга ответов.*

В истории с отроками в пещи огненной ситуация если не парадоксальна, то проблемна. Вполне и совершенно веря во всеблагость и всемогущество Бога, они, тем не менее, вполне допускают возможность, что Он их не спасет.
Чудом при этом для них будет не спасение, а неспасение.
Но такое чудо они также готовы принять.

Мир безусловной веры и безусловного неверия суть варианты фиксированной картины мира.
Любой же духовный рост, в религиозной или иной форме, предполагает движение и смещение мировосприятия, кастанедовской "точки сборки".

---
* творческим людям вообще вопросы интереснее ответов. Так, Эварист Галуа, достав "Начала" Евклида, читал там только теоремы, а над доказательствами думал сам.
Были, говорят, такие мальчики на мехмате, которые лекций не посещали, а придя на экзамен, сами на месте находили ответы на экзаменационные билеты.

[angelmoon777]

"Цитатами выражают не чужие, а свои мысли" КиВ /кто-то из великих/

В данном же случае, приведенные цитаты и вовсе ничего не доказывают, а только ставят вопросы.
Вы совершенно правы: ответ Бога Иову ни о чем не говорит, и Бог в этой книге выглядит именно так, как вы Его описали.
Вопрос: почему такая богохульная книга (хоть и после долгих колебаний) была включена в канон?

Библия для меня (и для не поверхностного иудаизма, в отличие от фундаментализма любого рода и вероисповедания) есть книга вопросов, а не книга ответов.*

В истории с отроками в пещи огненной ситуация если не парадоксальна, то проблемна. Вполне и совершенно веря во всеблагость и всемогущество Бога, они, тем не менее, вполне допускают возможность, что Он их не спасет.
Чудом при этом для них будет не спасение, а неспасение.
Но такое чудо они также готовы принять.

Мир безусловной веры и безусловного неверия суть варианты фиксированной картины мира.
Любой же духовный рост, в религиозной или иной форме, предполагает движение и смещение мировосприятия, кастанедовской "точки сборки".

---
* творческим людям вообще вопросы интереснее ответов. Так, Эварист Галуа, достав "Начала" Евклида, читал там только теоремы, а над доказательствами думал сам.
Были, говорят, такие мальчики на мехмате, которые лекций не посещали, а придя на экзамен, сами на месте находили ответы на экзаменационные билеты.


Софийя, да Вы в Бога верите ли? Или это опять вопрос без ответа?

[Софийя84]

Несомненно :)

[angelmoon777]

Несомненно :)

))))))Тогда откуда в Вас сомнения - вопросы, ответы)))))
Вера предполагает бездоказательное доверие Господу нашему. Если снёс с лица земли Содом и Гоморру, значит так и нужно было. А ведь в этих городах несомненно жили и младенцы безвинные, не только же мужеложи!

[Софийя84]

Несомненно верю и несомненно это "вопрос без ответа". :)
И несомненно, что веру понимаю совсем иначе.

[angelmoon777]

Несомненно верю и несомненно это "вопрос без ответа". :)
И несомненно, что веру понимаю совсем иначе.

Иначе, чем я? Или Бел Амор? Или остальное человечество в целом?))))

[Софийя84]

Конечно.*Каждый верит по-своему. В "научном атеизме" это называется "различие между религиозной идеологией и религиозной психологией".

То же самое и с любовью.
На свете столько же любвей, сколько людей.

[Bel Amor]

В истории с отроками в пещи огненной ситуация если не парадоксальна, то проблемна. Вполне и совершенно веря во всеблагость и всемогущество Бога, они, тем не менее, вполне допускают возможность, что Он их не спасет.
Нет ничего парадоксального в том, что кто-то во что-то верит, даже если то, во что он верит, кажется нам парадоксальным. Мы же не знаем бекграунда этих парней. Вполне возможно, что у них есть причины верить именно так, как они верят. Вполне возможно, что они в чем-то заблуждаются. Не суть. Смысл текста в том, чтобы вы задумались, во что и как верите вы. Если вы задумались и у вас есть вопрос, давайте его обсудим.

Чудом при этом для них будет не спасение, а неспасение.
Но такое чудо они также готовы принять.Их уже три тысячи лет ничего не волнует. Давайте оставим их вопросы в покое. Им мы уже все-равно не сможем ответить. Что насчет вас?

Были, говорят, такие мальчики на мехмате, которые лекций не посещали, а придя на экзамен, сами на месте находили ответы на экзаменационные билеты.Не помню, чтобы я здесь рассказывал эту историю. Откуда дровишки? Да, было дело. Попалось в билете доказательство теоремы Абеля. Доказательства я не знал. Пришлось его вывести прямо на экзамене. На другие вопросы не хватило времени. Получил "тройку" :)

[Софийя84]

Это из теории Галуа? Но это же ооочень сложно!

А вера в том смысле, о котором вы говорите, меня мало интересует.
я верю, что человек призван к духовной эволюции.
Как говорил Гурджиев, достигнув стадии человека, дальнейшая эволюция связана с развитием воли и воображения, сознательного усилия; и без нашего сознательного усилия в этом направлении она происходить не может.
Но это все не так существенно. Это относится к области мнений, концепций, убеждений; а основано это на моем внутреннем чувстве, императиве духовной работы и устремленности.
Сезанн не мог не рисовать, Березовский - заниматься определенной деятельностью, вор - воровать, даритель - дарить. Так и во мне есть какая-то стрелка компаса, тянущая меня к некому невидимому центру, Вселенскому Магниту.
Почему мотылек летит на огонь?

[Bel Amor]

Это из теории Галуа? Но это же ооочень сложно!
Нет, вы очевидно имеете в виду теорему о "неразрешимости" уравнений пятой и выше степени. Это из алгебры. Алгебру я всегда любил и доказательства в требуемых обьемах знал. Алгебра укладывается в мое сознание. Вот матанализ я не жаловал. Сложно заставить себя учить то, чего до конца не можешь себе представить. Мне попалась теорема Абеля о сходимости степенных (не уверен, что так правильно называется по-русски) рядов. Ничего сверхсложного, если знаешь как. Проблема в том, что я не знал и притшлось придумывать.

Тогда я конечно ужасно возгордился. Мне по-моему 18 лет было. Абель в девятнадцатом веке столько времени потратил, а я тут сел и прямо на экзамене доказал. Но если взглянуть на ситуацию объективно, то ничего удивительного в этом нет. Абель не получал системного математического образования. А современный человек получает в свои руки целый арсенал математических "штампов", которые он может применять к решению различных задач. Поэтому современный человек вполне может и должен быстро решать те проблемы, на которые в девятнадцатом веке уходила уйма времени.

я верю, что человек призван к духовной эволюцииПохвально. Немного смущает слово "призван" (кем призван? зачем призван?) Но в целом, я могу подобную позицию только приветствовать.

Так и во мне есть какая-то стрелка компаса, тянущая меня к некому невидимому центру, Вселенскому Магниту. Почему мотылек летит на огонь?
Мотылек летит на огонь, так как не может правильно расчитать траекторию полета по источнику света, который находится слишком близко. Если мотылек наметил курс по прямой, которая составляет с направлением на световой ориентир угол менее 90 градусов, то пытаясь выдержать постоянный угол между своим курсом и источником света, мотылек полетит не по прямой, а по спирали, которая сходится на источнике света. Никакого интереса или тяги к источнику света мотылек при этом не испытывает. Обычный баг системы навигации, которая не предусматривает существования искуственных источников света.

Не то, чтобы я хотел сказать, что вас куда-то тянет вследствие бага в навигационной системе...

Просто вы опять задали вопрос, полагая его неразрешимым. Но совсем не обязательно, что это действительно так. То, что вам кажется загадочным и неразрешимым, кому-то может казаться простым и понятным. Также вам что-то может казаться парадоксальным просто по причине недостаточной информированности о предмете. Перед тем, как строить свое отношение к чему-то, базируясь на "неразрешимости" определенных вопросов, хорошей идеей было бы просто спросить. Возможно кто-то может дать убедительный аргументированный ответ на ваш вопрос.

[Софийя84]

Парадоксальность,*загадочн ость существования, чувство тайны, - не содержится в самом предмете рассмотрения.
Бог не является загадкой Сам по себе. Можно либо признать излишней гипотезу о Его существовании, либо построить о Нем философскую или богословскую систему.

Все это будет находиться вне собственно религиозного пространства.
Точно так же, как ответ к задаче, неважно, верный или неверный, находится вне сущностной ситуации "задача". Смысл ее - в приглашении к процессу интенсивного поиска, который, как говорят математики, поглощает не только ум, но и все существо.
С точки зрения этой ситуации, вхождения или не вхождения в этот процесс, знание ответа, верного или неверного, равносильно выбрасывания задачника на помойку.

Феномен любви Маленького Принца к своей Розе и любой другой любви мало связан с особыми качествами самого объекта.
Дело не в том, есть ли Бог и что Он собой представляет, а в особой значимости и качестве этого отношения "Я - Ты" в отношении "я - Бог"
(Бубер http://krotov.info/lib_sec/16_p/pom/eranz_01.htm).
Это хорошо показано в «Священное» Рудольфа Отто, названным «теологическим бестселлером XX века»
http://krotov.info/history/19/1890_10_2/1869otto.htm
Поклонявшийся в стародавние времена палке-копалке, солнцу или Додонскому дубу, вступал с ними в особые отношениями, не описываемые ни астрономией, ни ботаникой.

Длительное интенсивное состояние благоговейной связи, в котором Отто выделяет как общий элемент чувство близкого к ужасу трепета,
является трансформирующей силой даже на психофизическом уровне.
Она проявляется в различных необычайных способностях, называемых на Востоке сидхами, и просто переходу на иной уровень существования, когда от некоторых буддистских святых оставались только ногти и волосы, китайцы приобретали тело бессмертия, да и в аврамических религиях известны достаточно впечатляющие случаи преображения, как при жизни физического тела, так и после его смерти.
Значительную часть таких фактов трудно проверить, однако немало их достаточно хорошо документирована.

Но зримые результаты религиозной практики достаточно редки и ни в коем случае не являются самоцелью. Как и любовь, религиозный процесс относится к внутренней жизни и их обоих легко счесть абнормальным состоянием сознания, искаженным восприятием реальности.

Все же смею думать, что поэтическое (сходное с энтузиазмом любви) восприятие бытия ближе к истинной картине мира, и Маленький Принц знает о том, что такое роза, нечто неизмеримо более важное, чем ботаник.
Любовь, религия, поэзия могут быть признаны сомнительными и излишними духовными состояниями, в значительной степени сводимыми к своим причинным составляющим и корням.

Но анализ лишь иллюзорно исчерпывающ.
Красоту цветка не найти под микроскопом.
Страдающий не может показать нам свою боль; она не является медицинским фактом.
Точно так же любые, отметающие их суть, интерпретации духовных и религиозных явлений путают ответ к задаче с процессом ее решения.
Сама методология может обречь на неудачу.

Лотос растет из грязи. Лотос есть процесс сублимации болотной тины.
Но сводя лотос к болотной тине, мы упустим в нем что-то очень важное.

[Bel Amor]

Все же смею думать, что поэтическое (сходное с энтузиазмом любви) восприятие бытия ближе к истинной картине мира, и Маленький Принц знает о том, что такое роза, нечто неизмеримо более важное, чем ботаник.
Довольно безответственное утверждение. Ваш подход, скорее всего, приведет к гибели цветка. Пока маленький принц будет дарить Розе самое, с поэтической точки зрения на мир, важное, например, любовь и нежность, несчастное растение загнется от нехватки определенных микроэлементов в почве или его грибок какой-нибудь сожрет заживо. И останется Роза для маленького принца романтической, но мертвой загадкой. А если бы принц не поленился в свое время изучить ее ботанику, то была бы она жива, пускай уже и не так загадочна.

Красоту цветка не найти под микроскопом.
У цветка нет никакой красоты, ни под микроскопом, ни где-либо еще. Красотой вы именуете специфику собственного субьективного восприятия обьекта. И где эту красоту искать, понятно вполне.

[Софийя84]

Это я назвала бы кастанедовским "жесткая фиксация точки сборки".
Тут не о чем спорить: просто я о другом.

Если продолжать метафору цветка, то здравый трезвый аналитический подход подобен локомотиву. Есть достаточно тонкие и трудноуловимые в привычном восприятии вещи, подобные дикому цветку в поле.
Когда пытаешься проложить к нему рельсы для локомотива, цветок исчезает уже в стадии строительства насыпи.

[Bel Amor]

Это все как-то слишком метафорично и неконкретно получается. Попробую уточнить.

Вот, скажем, поэтически осмысляя окружающую действительность, вы постигаете, что мотылька влечет к огню. При этом вы не желаете знать, почему мотылек в действительности туда летит, так как это разрушает мистический загадочный ореол вокруг данного явления и не позволяет вам продолжить поэтическое осмысление. Правильно я вас понял?

[Софийя84]

Нет, конечно :) Это все отношения "Я - ОНО" по Буберу.
Почему вам не глянуть на его вовсе не большую работу, которую Роллан, Томас Манн и др. называли важнейшим философским текстом ХХ века, и прочесть хотя бы десяток первых страниц?
А ссылку я дала и вовсе на крохотную аннотацию к ней.

Это все постижение реальности при фиксированном наблюдателе.
Но не только, как мы знаем из физики, объект изучения меняется в зависимости от наблюдателя.
Сам наблюдатель меняется, входя в определенного рода общение с объектом .
Любовь - лишь один из примеров.

[angelmoon777]

Слушайте, два циника, рассматривающих веру в Бога, жизнь, крастоту и любовь под микроскопом, вы не знаете, что вы оба делаете на литературном сайте и почему мне хочется скатать два комка из снега, благо его у нас на Урале уже предостаточно, и залепить вам по затылкам? Не знаете?
Мотылёк летит на огонь, потому, что ему хочется тепла и света. Потому что огонь для него источник надежды и любви - это же так просто!
А Роза не "загнётся", пока Маленький Принц будет с нею рядом. И его любовь для неё сама собою разумеющееся и постоянное.

[Софийя84]

Вот прекрасный ответ!

[Bel Amor]

Нет, конечно :) Это все отношения "Я - ОНО" по Буберу. Почему вам не глянуть на его вовсе не большую работу, которую Роллан, Томас Манн и др. называли важнейшим философским текстом ХХ века, и прочесть хотя бы десяток первых страниц?
Признаюсь честно, с творчеством г-на Бубера я не знаком. Более того, впервые слышу это имя. Не сомневаюсь, что вынесу оттуда массу полезного. Но все же... Я ведь вопрос з-адавал вам, а не Буберу. И ответ на вопрос хотелось бы услышать от вас. Не из Библии, не из Бубера, не метафору. А прямой вразумительный ответ на поставленный вопрос. В этом суть диалога.

[Bel Amor]

Вот прекрасный ответ!
Не уверен, что я готов принять такой ответ. В качестве литературы, как мотивация эмоциональных переживаний героя - согласен. Но нельзя же такими принципами руководствоваться в жизни. Ну, пока еще это касается тебя самого, ладно. Человек волен губить свою жизнь как ему заблагорассудится в угоду своим поэтическим принципам. Но мы же не одни живем. У нас есть близкие, дети. Те, за кого мы несем ответственность. Больному ребенку скажем, что наша любовь ценней дорогих лекарств? Продадим квартиру, накупим цветов. Супруга же говорила, что любит? Значит ей должен быть рай и в шалаше.

Нет, я такой ответ принять не могу. Ответственный человек не может и не должен подменять действительность ее поэтизированным образом. Поэтизированному образу место в литературе. В жизни - место прагматизму. Я не говорю, что нужно превратиться в робота и не совершать иногда нелогичных поступков и романтических глупостей. Это отдельная тема. Но есть много серьезных вопросов, от которых зависит жизнь, здоровье, благополучие нас и наших близких. И делать глупости в этих вопросах я считаю непростительной безответственностью.

[angelmoon777]

Опять - двадцать пять!...
Только при чем здесь Роза и Маленький Принц? Ну, с мотыльками понятно...так ведь никто ВАШЕГО мотылька в обжигающие объятия краткого мгновения Любви кажется не призывает? А нашим мотылькам не мешайте в их сладком и нежном томлении, сухарь Вы осторожный! Совершайте свои романтические поступки по расписанию, кто же Вам запрещает?

[Bel Amor]

А нашим мотылькам не мешайте в их сладком и нежном томлении, сухарь Вы осторожный!
Я и не думал мешать. Не хочется вас расстраивать, но это чувство, когда вы себя представляете мотыльком, летящим на губительный огонь и упорная подмена реальности поэтизированными образами - это, как ни странно, часть природного механизма, имеющего вполне практическое назначение.

Начнем с "мотылька". Самка любого животного вида, не исключая и человека, инстинктивно ориентирована на попытку заведения потомства от альфа-самца. А нужно понимать, что альфа-самец большинства млекопитающих - это крупная особь с высоким уровнем тестостерона. Он привык поддерживать порядок в стаде с помощью грубой силы. Пытаясь завязать отношения с альфа-самцом, самка подвергается не только опасности быть отвергнутой, но также риску получить увечья или даже расстаться с жизнью. Можно его разъярить чем-то. Можно под горячую руку попасть. Кроме того, нет никакой гарантии, что он будет заботиться о своем потомстве. Конкуренция среди самок за место возле альфа-самца всегда высока. Тебя в любой момент может сменить новая фаворитка.

Если бы женщина руководствовалась здравым смыслом, то альфа-самцы бы вообще не имели потомства. Поэтому сформировался механизм, который отключает на время здравый смысл и заставляет женщину против всякой логики завязывать опасные и непредсказуемые отношения. Женщина при этом видит себя мотыльком, необъяснимо летящим в губительных огонь.

Теперь по поводу поэтизации окружающей действительности. Дело в том, что для создания полноценной долговечной пары, способной произвести потомство и позаботиться о нем, женщине необходима сильная романтическая привязанность к партнеру. Окружающая действительность зачастую неприглядна, а потенциальные партнеры ничего, кроме отвращения не вызывают. В связи с этим образовался механизм подмены реальности поэтизированными образами. Женщина видит не то, что есть на самом деле, а созданные ею самой образы. И взаимодействует не напрямую с потенциальным партнером, а посредством его поэтизированного образа в своем мозгу. В результате возникают предпосылки для формирования романтической привязанности и, как следствие, создания дееспособной пары.

Таким образом, эти ваши "нелогичные" устремления имеют вполне практический смысл.

[angelmoon777]

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Господин Бел Амор, с ума от Вас сойти можно! Вернее от Вашего занудства. Не Вы ту сороконожку учили ходить, которая все ноги запутала и переломала, пытаясь следовать разумным советам.
Почему Вы отождествляете огонь (светоч), на который летит мотылёк с альфа-самцом? Мы на форуме энтомологов или зоологов? Нет! Поэтому и приводим в пример любви безоговорочной (а речь изначально вообще-то шла о любви к Богу, о вере) этот поэтический образ. Мотылек (кстати необязательно самка) доверяет своим инстинктам - где тепло и свет, там жизнь! И летит.
Человек - не мотылек, он знает, что посвятив жизнь служению Богу, он будет постоянно подвергать себя лишениям, неудобствам, опасности. Я говорю о настоящем служении, уточняю. Не о чиновниках от церкви. И все-таки что-то такое есть в его сердце, некая потребность, которая выше его разума.
А приводимые Вами примеры - из области отношений мужчины и женщины. Здесь и проще, и сложнее. Светоч для современной мотылька-женщины далеко не альфа-самец в традиционном понимании. Она может любить как последнюю сволочь, так и спивающегося безвольного художника. Лететь на огонь любви абсолютно нелогично, нелепо, неразумно. И согласитесь, такие истории занимают наше воображение, мысли, о них пишутся романы и складываются стихи.
Никто не говорит, что жертвенность во имя благоденствия семьи или прагматизм и логика - это плохо. В жизни всему есть место, и мотылькам, и, простите, носорогам со слонами. О чем спорить то?

[Bel Amor]

Почему Вы отождествляете огонь (светоч), на который летит мотылёк с альфа-самцом?
Просто объяснил природу механизма стремления к "губительному огню". В женщине живет это стремление. И притягательной целью может стать любой опасный, но привлекательныц объект.

Мотылек (кстати необязательно самка) доверяет своим инстинктам - где тепло и свет, там жизнь! И летит.

Это уже совсем другой образ. Говорю "образ" потому, что мотылек, мы уже это выяснили, на свет не летит. Он пытается пролететь мимо, просто сбивается с курса.

Человек - не мотылек, он знает, что посвятив жизнь служению Богу, он будет постоянно подвергать себя лишениям, неудобствам, опасности.
Откуда знает? Кто ему такое сказал? И почему он поверил?

Светоч для современной мотылька-женщины далеко не альфа-самец в традиционном понимании. Она может любить как последнюю сволочь, так и спивающегося безвольного художника. Лететь на огонь любви абсолютно нелогично, нелепо, неразумно.
Все верно. Я описал вам механизмы, которые за этим стоят (там не только про альфа-самца было). Женщина хочет, чобы было неразумно. Причины мы уже установили. При этом многие женщины переносят эти методы и в свои религиозные искания. Они хотят, чтобы и там было неразумно, опасно и готовы страдать. Такова женская природа. За примером далеко ходить не надо. Возьмем женщин, которые продвинулись по этому пути дальше всех, монахинь. Кем они себя считают? Ни много, ни мало - невестами Христа. Рясофорный постриг они рассматривают как обряд обручения с Христом. А обет - это по сути своей брачная церемония... Разумеется, здесь стоило бы говорить о сублимации, но не хотелось бы оскорбить чьи-то религиозные чувства. Поэтому не будем об этом говорить.

[angelmoon777]

Просто объяснил природу механизма стремления к "губительному огню". В женщине живет это стремление. И притягательной целью может стать любой опасный, но привлекательныц объект.

Необязательно стремление к губительному присуще женщинам. Как показывает статистика продолжительности жизни, на "огонёк" как раз у нас мужчины ломятся! Кто на какой. Здесь полный набор светочей - алкоголь, табак, наркотики, азартные игры, криминал, чрезмерное увлечение работой, бизнесом и т.д. Женщина от соприкосновения со своим "невинным" в сравнении по своей губительности "светочем", опалив "пёрышки", возвращается к жизни, приобретя некий опыт. С мужчинами сложнее. Упёртые.

Это уже совсем другой образ. Говорю "образ" потому, что мотылек, мы уже это выяснили, на свет не летит. Он пытается пролететь мимо, просто сбивается с курса.

А это тоже не факт. Мотыльки, бабочки способны мигрировать на длительные расстояния, ориентируясь по солнцу, луне, звездам, магнитному полю земли и вдруг какой-то фонарь сбивает из с курса? Не проще ли предположить, что просто захотели погреться в сырой ночной мгле и и летят именно на свет?


Откуда знает? Кто ему такое сказал? И почему он поверил?

Ну, если в лесу или пустыне живет, то конечно - никто не скажет. А так наверное слышал, читал, смотрел, анализировал...)))))))

Женщина хочет, чобы было неразумно.

Клевета. Просто у женщины свой расчет, мужчине невсегда понятный.

Возьмем женщин, которые продвинулись по этому пути дальше всех, монахинь. Кем они себя считают? Ни много, ни мало - невестами Христа. Рясофорный постриг они рассматривают как обряд обручения с Христом. А обет - это по сути своей брачная церемония... Разумеется, здесь стоило бы говорить о сублимации, но не хотелось бы оскорбить чьи-то религиозные чувства. Поэтому не будем об этом говорить.

Так если следовать Вашим рассуждениям сублимация - единственный выход для многих "мотыльков" женского рода. На огонь лететь неразумно, "альфа-мотыльки" все прибраны, да и вообще..."мотыльков" мужского рода намного меньше - вот и выходят из положения красивым жертвенным методом.)))))) Не думаю, правда, что они себя всерьёз считают невестами Божества (не обязательно Христа), все-таки в 21 веке живём. Просто чувствуют потребность жить жизнью духовной, не плотской - только и всего!

[Bel Amor]

А это тоже не факт. Мотыльки, бабочки способны мигрировать на длительные расстояния, ориентируясь по солнцу, луне, звездам, магнитному полю земли и вдруг какой-то фонарь сбивает из с курса? Не проще ли предположить, что просто захотели погреться в сырой ночной мгле и и летят именно на свет?
Может и проще. Только не соответствует действительности. Я уже обьяснял этот механизм. Правильно вы говорите. Навигационная система насекомых расчитана на использование в качестве ориентиров удаленных источников света, таких, как луна, солнце, звезды. Выдерживая постоянный угол на подобный ориентир, вы движетесь по прямой. А искуственный источник света виден, максимум, в радиусе километра. Выдерживая постоянный угол с направлением на такой источник света вы либо уходите от него по спирали (если угол тупой), либо летаете по кругу (угол 90 градусов), либо летите на него по спирали (острый угол). Чем меньше угол, тем быстрее сойдется спираль.

[angelmoon777]

Вот- вот! Чем ближе, тем труднее оторваться!)))))

Интересно, Вы когда за своей будущей супругой ухаживали наверное объясняли ей механихм воздействия цветовых пятен в букете роз на сетчатку человеческого глаза, а их аромата - на центр удовольствия в мозге.

[angelmoon777]

Знаете, а ведь существует совсем другая теория относительно мотыльков и света. Они не летят к свету, а наоборот, ищут темноты!))))) Принимая луч света за замкнутое пространство, они подлетают к самому источнику, так как на границе света и тьмы - самая густая тень! Ведь тогда весь романтический флер к черту, они просто хотят покоя, а свет их раздражает! Вот как это привязать к отношениям мужчины и женщины? А впрочем... искать любви, чтобы обрести в душе покой и гармонию... почему бы нет? Бедные, бедные мы мотыльки!..))))))))

[Константин Суслов]

Вот- вот! Чем ближе, тем труднее оторваться!)))))

Интересно, Вы когда за своей будущей супругой ухаживали наверное объясняли ей механихм воздействия цветовых пятен в букете роз на сетчатку человеческого глаза, а их аромата - на центр удовольствия в мозге.

Они стояли вдвоём под бездонным куполом парижского неба.
Он, разминая двумя пальцами одной из двух своих рук, последнюю, вывезенную из "совка" "беломорину" смотрел как маленький, чуть белесоватого цвета, нежный мотылёк с полупрозрачными крыльями всё бился и бился о стекло шестого фонаря от начала переулка, под которым как раз и стояли они.

Она:
Смотри, дорогой, как бьётся это создание, ему холодно, оно хочет согреться, жаждет любви...

Он (деликатно отрыгнув в сторону полупереварившимися обедешными устрицами):
Это не соответствует действительности. Я уже обьяснял этот механизм. Правильно вы говорите. Навигационная система насекомых расчитана на использование в качестве ориентиров удаленных источников света, таких, как луна, солнце, звезды. Выдерживая постоянный угол на подобный ориентир, вы движетесь по прямой. А искуственный источник света виден, максимум, в радиусе километра. Выдерживая постоянный угол с направлением на такой источник света вы либо уходите от него по спирали (если угол тупой), либо летаете по кругу (угол 90 градусов), либо летите на него по спирали (острый угол). Чем меньше угол, тем быстрее сойдется спираль....

Он же(в сторону):
Да и вовсе я не дорогой... С чего это она взяла....

Она (с видимым томлением):
Обними меня, милый.

Он (сковырнув, наконец, застрявшую в зубах лягушачью ножку):
И правда... что-то стало прохладно...

Обнимаются, согревая друг друга от надвигающегося заморозка...

[angelmoon777]

Она (с грустью, укоризненно): И Вы туде же! А ещё взрослый человек... Нисколько не смешно!
Он (явно смутившись, но держась независимо): А чё! Всем можно, а я што, рыжий?

[Константин Суслов]

Она (с грустью, укоризненно): И Вы туде же! А ещё взрослый человек... Нисколько не смешно!
Он (явно смутившись, но держась независимо): А чё! Всем можно, а я што, рыжий?

:molchu::molchu::molchu:smilies:+:

[Тимофеева Наталья]

Они стояли вдвоём под бездонным куполом парижского неба.
Он, разминая двумя пальцами одной из двух своих рук, последнюю, вывезенную из "совка" "беломорину" смотрел как маленький, чуть белесоватого цвета, нежный мотылёк с полупрозрачными крыльями всё бился и бился о стекло шестого фонаря от начала переулка, под которым как раз и стояли они.

Она:
Смотри, дорогой, как бьётся это создание, ему холодно, оно хочет согреться, жаждет любви...

Он (деликатно отрыгнув в сторону полупереварившимися обедешными устрицами):
Это не соответствует действительности. Я уже обьяснял этот механизм. Правильно вы говорите. Навигационная система насекомых расчитана на использование в качестве ориентиров удаленных источников света, таких, как луна, солнце, звезды. Выдерживая постоянный угол на подобный ориентир, вы движетесь по прямой. А искуственный источник света виден, максимум, в радиусе километра. Выдерживая постоянный угол с направлением на такой источник света вы либо уходите от него по спирали (если угол тупой), либо летаете по кругу (угол 90 градусов), либо летите на него по спирали (острый угол). Чем меньше угол, тем быстрее сойдется спираль....

Он же(в сторону):
Да и вовсе я не дорогой... С чего это она взяла....

Она (с видимым томлением):
Обними меня, милый.

Он (сковырнув, наконец, застрявшую в зубах лягушачью ножку):
И правда... что-то стало прохладно...

Обнимаются, согревая друг друга от надвигающегося заморозка...

Браво, Костя. Лучше не скажешь.:cray:

[Софийя84]

если бы поэтическая часть книги Иова вместо того, чтобы осуждать Иова как "взбунтовавшегося раба", воспевала свободу воли, вот это был бы парадокс. А так, на мой взгляд, все вполне логично и закономерно.

Иов был потрясен и сломлен именно беспричинностью и несправедливостью кары.
Рушился сам смысл его существования и существа:
Либо Бог не всемогущ (и миром правит Сатана),
либо Он не справедлив, не праведен, поступает не по правде.

Именно это, а не поразившая его болезнь и мучения, стало причиной отчаяния и бунта человека, стойко перенесшего от Смысла его жизни - Бога - все испытания и лишения вплоть до гибели собственных детей:
"Бог дал, Бог и взял; да будет благословенно Его имя!"

[Софийя84]

Вот что мне написали (парафраз из старта):
Некий святой сидел у дерева, погруженный то ли в молитву, то ли в медитацию.
Вдруг из травы возникла змея и подползла к нему, готовая ужалить.
"А, это Ты", радостно улыбнулся ей монах,- "Ты пришел ко мне теперь в облике смерти.
Но и в этом обличьи, мой Возлюбленный Хитрец, я узнал Тебя.
Приветствую тебя, благословляю Тебя и благодарю Тебя.
Жизнь, которую Ты мне подарил, была так прекрасна.
Змея открыла рот и в недоумении задумалась, что же ей ответить.
Только этого было и нужно святому. Его рука молниеносно метнулась и....сквернула змее голову.
Вот и обед "Ты" мне послал. Благодарю от всего сердца - произнёс святой. И стал разводить костерок.
И вот что ответила:

А, между прочим, правильно.
Парадоксальная реакция может остановить зло, обычно ожидающее реакции механической.
И змея может у праведника превратиться в обед, а у кого-то - и обед в змею.

Если (как же это непросто!) перейти от испуганного дуализма к подлинному единобожию;
если перестать видеть в сатане "князя мира сего", "самочинного бога"
и унизить его до приличествующего ему состояния подчиненности Богу и перестать всего бояться,
а во всем видеть волю Божию, - "смерть, где твое жало? ад, - где твоя победа?".

Так, китайский иероглиф "беда" одновременно означает "возможность".
Обеда?
Пообедать своей бедой - хорошая мысль.